2-1182/10 19 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
с участием истца Кирилловой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Михайловны к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоград Лес» о взыскании заработной платы, компенсации по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Кириллова О.М. обратилась с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоград Лес» во Фроловский городской суд Волгоградской области (по месту нахождения филиала ответчика и месту действия трудового договора) о взыскании заработной платы в размере №, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме №, денежной компенсации морального вреда в сумме №.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в Арчединском филиале Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» на основании трудового договора. С января 2011 года по май 2011 года ответчиком не выплачивал ей заработную плату, задолженность в настоящее время составила №. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере ставки Центрального Банка РФ о рефинансировании, в сумме №. Невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ поставила ее в тяжелое материальное положение, она претерпела нравственные страдания, унижение, отказалась от операции межпозвонковой грыжи в пояснично-крестцовом отделе, не может своевременно осуществить оплату коммунальных платежей.
В судебном заседании Кириллова О.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно возражениям Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» на исковое заявление, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен с требования о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме № и компенсации за ее невыплату в сумме №, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме №, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие определить степень страданий истца, вызванных невыплатой пособия. Кроме того, истцом не представлено доказательств морального вреда, поскольку из справки МУЗ «Городская больница № 3» следует, что оперативное лечение не было рекомендовано. Также просят учесть, что невозможность выплаты заработной платы была связана с тяжелым материальным положением ответчика, операции по счетам которого приостановлены по требованию налогового органа.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кирилова О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Кириллова О.М. принята на должность бухгалтера в Арчединский филиал ВОГУП «ВолгоградЛес» с должностным окладом № руб. в месяц (л.д. №).
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст. 4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.
Ст.21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепила право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В нарушение указанных норм закона ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником.
Данный факт подтверждается справкой ВОГУП «Волгоград Лес» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по выплате заработной платы Кирилловой О.М. за период с января 2011 года по май 2011 года составляет: за январь 2011 года – №, за февраль 2011 года – №, за март 2011 года – №, за апрель 2011 года – №, за май 2011 года – №, а всего №, что сторонами не оспаривается (л.д. №). Наличие данной задолженности ответчик также подтвердил в представленном суду возражении.
При таких условиях исковые требования Кирилловой О.М. о взыскании с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» заработной платы за январь – май 2011 года в сумме № подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из изложенного, размер компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составит с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на период с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года в 7,75 %, за период с 28февраля 2011 года по 02 мая 2011 года в 8% и за период с 06 мая 2011 года в 8,25%
за невыплату заработной платы за январь 2011 года в размере № /№ х 7,75% х 1/300 х 150 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ/ №;
за невыплату заработной платы за февраль 2011 года в размере № х 8% х 1/300 х 122 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ №;
за невыплату заработной платы за март 2011 года в размере № х 8% х 1/300 х 91 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ №;
за невыплату заработной платы за апрель 2011 года в размере № рублей х 8,25% х 1/300 х 59 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ №;
за невыплату заработной платы за май 2011 года в размере № х 8,25% х 1/300 х 30 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ №.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты Кирилловой О.М. заработной платы за период с января по май 2011 года составил: №.
Указанную сумму денежной компенсации суд взыскивает с ответчика за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы Кирилловой О.М..
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель совершил неправомерные действия в отношении Кирилловой О.М. не произведя своевременную в полном объеме выплату заработной платы.
Кириллова О.М. претерпела нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, не получив заработную плату, не могла своевременно производить оплату коммунальных услуг, испытала унижение ввиду нарушения ее трудовых прав. Кроме того, как пояснила в судебном заседании была лишена возможности приобретать продукты питания, хлеб и другой минимальный набор продуктов питания ей их предоставляли в долг в магазине. Также она вынуждена была занимать денежные средства для проживания у знакомых.
Согласно справке МУЗ «Городская больница № 3» Кириловой О.В. в связи с неврологическими заболеваниями рекомендовано лечение сосудистыми препаратами, НПВП, анальгетиками, витаминами группы В., инфузионная терапия, ФТЛ, ЛФК, что предполагает необходимость материальных затрат на лекарственные препараты. Вместе с тем, необходимость материальных трат на операционное лечение Кирилловой О.М. медицинскими документами не подтверждена.
Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает возможным частично удовлетворить требования Кирилловой О.М. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей, поскольку факт отказа истца от операции из-за отсутствия денежных средств не подтвержден материалами дела. При этом суд считает установленным, что в результате невыплаты заработной платы на протяжении нескольких месяцев Кириллова О.М. испытывала материальные трудности, не могли удовлетворять свои потребности в пище, вынуждена была брать денежные средства и продукты питания (хлеб, сахар, чай) в долг, не могла оплачивать коммунальные услуги, что ставило под угрозу их предоставление коммунальными организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кириллова О.М. при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика согласно требований ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет: 4000 рублей с требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда и с части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за ее невыплату в сумме 1123,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирилловой Ольги Михайловны к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоград Лес» удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Кирилловой Ольги Михайловны задолженность по заработной плате за период с января по май 2011 года в сумме №, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 641 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере №, а всего №
Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: М.Н. Власова