№2-1172/11 г. Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием истца Мысякина Г.И.,

ответчика Абдуллаева А.И.,

представителя ответчика Таймазова З.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысякина Геннадия Ивановича к Абдуллаеву Азизу Исраиловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мысякин Г.И. обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ИП Абдуллаевым А.И. В соответствии с данным договором Абдуллаев А.И. обязался изготовить и продать ему тротуарную плитку «.... по цене № руб. за 1 кв.м. в количестве № кв.м. на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел предварительную оплату в сумме №. – 50% от суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Абдуллаева А.И. № кв.м тротуарной плитки «.... на сумму № руб., за свой счет вывез ей со строительного рынка, расположенного в <адрес> по месту своего жительства в <адрес>. При разгрузке плитки ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что около 30% полученной плитки по внешнему виду не соответствует заявленному образцу: плитка имеет различную толщину – менее 45 мм, внешняя сторона имеет дефекты в виде сколов, раковин, просветов щебня, что свидетельствует о её ненадлежащем качестве.

ДД.ММ.ГГГГ он представил Абдуллаеву А.И. несколько плиток, имеющих указанные дефекты и заявил о приостановлении изготовления остального количества плитки, предложил явиться к нему и осмотреть проданную тротуарную плитку, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства № руб.

Однако ни Абдуллаев А.И. ни его представитель для осмотра плитки не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Абдуллаеву А.И. претензию, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть указанный договор купли-продажи, забрать проданную тротуарную плитку и возвратить № руб. Однако его представитель, находящийся по месту изготовления и продажи тротуарной плитки в <адрес> отказался получить претензию.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по месту нахождения ИП Абдуллаева А.И. в <адрес> и узнал о том, что он прекратил свою деятельность по изготовлению тротуарной плитки и выехал с указанного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМ-6 УВД по г. Волгограду о привлечении Абдуллаева А.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, постановлением оперативного уполномоченного ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени ИП Абдуллаев А.И. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и продаже ему тротуарной плитки .... по цене № руб. за 1 кв.м в количестве № кв.м. В связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, произведенная им предварительная оплата в размере № руб. подлежит взысканию с ИП Абдуллаева А.И.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара, что составляет № руб.

Также просит суд взыскать с Абдуллаева А.И. компенсацию морального вреда в размере № руб., который был причинен ему неисполнением заключенного между ними договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Мысякин Г.И. исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Абдуллаев А.И. исковые требование не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ. в г. Волгограде занимался изготовлением тротуарной плитки. ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор купли-продажи тротуарной плитки с Мысякиным Г.И. в количестве № кв. на общую сумму № руб. Покупатель произвел предоплату в размере 50% от суммы договора в размере № руб., после чего он приступил к изготовлению заказанной истцом тротуарной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ Мысякин Г.И. забрал часть плитки в количестве № кв.м., каких-либо претензий по её качеству не предъявлял. Вывоз тротуарной плитки был осуществлен им самостоятельно. Спустя 3 дня Мысякин Г.И. позвонил ему, спрашивал об исполнении заказа. Через 3 дня он вновь позвонил и сообщил о необходимости приостановления исполнения заказа, отказываясь забрать оставшуюся часть тротуарной плитки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ Мысякина Г.И. был изготовлен в полном объеме, тротуарная плитка находилась на складе. Однако Мысякин Г.И. за ней не прибыл. Каких-либо претензий не привозил.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленную для Мысякина Г.И. тротуарную плитку он вынужден был продать по более низкой цене, так как в её изготовление были вложены денежные средства, он нес убытку. Изготовленная им по заказу истца плитка не пользовалась спросом.

ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение на Строительном рынке по адресу <адрес> в <адрес>, так как оно было выставлено собственником на продажу. После закрытия фирмы он уехал в республику Дагестан, где проживает в настоящее время.

Считает, что переданная Мысякину Г.И. тротуарная плитка была надлежащего качества. Однако возможно она была повреждена самим истцом при транспортировке, за что он не несет никакой ответственности. Кроме того, Мысякинн Г.И. сам уклонился от исполнения договора купли-продажи, не забрав изготовленную для него плитку.

Представитель ответчика Таймазов З.М. полностью поддержал доводы ответчика Абдуллаева А.И. и пояснил, что работал вместе с ответчиком, отвечал за изготовление тротуарной плитки. Тротуарная плитка для Мысякина Г.И. в количестве № кв.м была изготовлена для него.

ДД.ММ.ГГГГ Мысякин Г.И. забрал часть тротуарной плитки, при этом должен был осмотреть её на складе. Однако он не сделал этого. В последующем тротуарную плитку он им не привозил. ДД.ММ.ГГГГ Мысякин Г.И. действительно приезжал к ним с претензией. Данную претензию он получил, но поскольку хозяин фирмы Абдуллаев А.И. в то время находился в <адрес>, он отказался расписываться в её получении.

ДД.ММ.ГГГГ Мысякин Г.И. имел возможность забрать изготовленную для него плитку, так как она имелась в наличии. Однако не сделал этого, в связи с чем данную тротуарную плитку они вынуждены были продать другому лицу, который уложил её и каких-либо претензий по качеству к ним не предъявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаев А.И. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым А.И. и Мысякиным Г.И. заключен договор купли-продажи №, предметом которого является продажа Мысякину Г.И. тротуарной плитки «.... по цене № руб. за 1 кв.м. в количестве № кв.м. на общую сумму № руб. Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% - № руб., которая внесена покупателем при заключении договора. Оставшиеся 50% № руб. подлежали оплате после изготовления продукции (л.д№).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мысякин Г.И. получил от Абдуллаева А.И. № кв.м. тротуарной плитки .... на сумму № руб. (л.д. №

Таким образом, ответчик должен был передать истцу остаток плитки в количестве № кв.м.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученная Мысякиным Г.И. тротуарная плитка не соответвовала по внешнему виду заявленному при заключении договора купли-продажи образцу, так как имела различную толщину, составляющую менее 45мм, внешняя сторона плитки имела дефекты в виде сколов, раковин, просветом щебня. Потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика Таймазов З.М. не отрицал наличие данной претензии от Мысякина Г.И. Вместе с тем, от выполнения указанных требования потребителя ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, требования потребителя Мысякина Г.И. к Абдуллаеву А.И. являлись правомерными. Однако Абдуллаев А.И. не произвел осмотр переданного Мысякину Г.И. товара, в случае несогласия с претензиями потребителя не провел экспертизу товара. Более того, уклонился от дальнейшего исполнения договора купли-продажи по передаче истцу оставшегося количества тротуарной плитки, несмотря на то, что им была произведена предоплата в размере 50%, а фактически получен товар на № руб.

Данные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств, обусловленных наличием договора купли-продажи.

Доводы представителей ответчика о том, что истец сам не прибыл для получения тротуарной плитки суд находит несостоятельными, так как указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что Абдуллаев А.И. направлял Мысякину Г.И. претензию о необходимости забрать товар, произвести его полную оплату. При этом утверждение об отсутствии у Абдуллаева А.И. сведений о месте жительства истца суд находит необоснованным. При заключении договора купли-продажи истцом был представлен паспорт, копия которого имелась у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Абдуллаева А.И. тротуарной плитки, изготовленной для истца он мог передать её Мысякину Г.И., поскольку в указанный день им была вручена претензия, что опровергает доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими договора купли-продажи.

Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6, осуществлявшей прием заказов, денежных средств от клиентов, было известно о наличии у Мысякина Г.И. претензий по поводу качества переданной ему тротуарной плитки. Абдуллаев А.И. обещал заменить некачественную плитку. При этом Мысякин Г.И. требовал возврата ему уплаченных денежных средств (л.д. №).

Представленные суду сертификат на тротуарную плитку и журнал испытаний образцов тротуарной плитки не могут свидетельствовать о её надлежащем качестве, поскольку подтверждают лишь соответствие на прочность, водопоглощение, истираемость, морозостройкость, то есть технические характеристики изделия.

Ответчиком указано на то, что тротуарная плитка была передана Мысякину Г.И. в надлежащем виде, а при перевозке или при разгрузке он мог повредить её. Однако истцом в обоснование иска указано, что внешний вид тротуарной плитки не соответствует заявленному при заключении договора купли-продажи образцу, а именно плитка имеет разную толщину, имеются просветы щебня, что не зависит от способа транспортировки. Требований о том, что плитка повреждена истцом не выдвигается.

В свою очередь ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представляет суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что переданная Мысякину Г.И. плитка не имела указанных дефектов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение требований потребителя, основанных на положениях ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи тротуарной плитки .... заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдуллаевым А.и. и Мысякиным Г.И., взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере № руб. и возвращении продавцу товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии Мысякина Г.И. начинается исчисление пени, которая исходя из оплаченной истцом цены товара в размере № руб., количества дней просрочки № день составляет № руб.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, уклонившегося от исполнения претензии потребителя, равным образом как и от надлежащего исполнения договора купли-продажи истцу причине моральный вред. В судебном заседании истец Мысякин Г.И. пояснил, что вынужден был неоднократно звонить ответчику, приезжать в <адрес>, разыскивать ответчика, обращаться в правоохранительные органы, что причиняло ему моральные страдания, так как он нервничал, переживал.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., размер которой суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности, справедливости, характеру переживаемых истцом моральных страданий, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также длительности неисполнения им своих обязательств.

При подаче иска истец освобожден от государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исходя из требований п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мысякина Геннадия Ивановича к Абдуллаеву Азизу Исраиловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Абдуллаевым Азизом Исраиловичем и Мысякиным Геннадием Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азиза Исраиловича в пользу Мысякина Геннадия Ивановича предварительную оплату по договору купли-продажи № руб., пеню за просрочку исполнения требований потребителя № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азиза Исраиловича забрать у Мысякина Геннадия Ивановича поставленную тротуарную плитку в количестве № кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азиза Исраиловича государственную пошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова