№2-1516/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием заявителя Осипова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова Юрия Михайловича об обжаловании действий врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г. о признании диагноза недействительным,
установил:
Осипов Ю.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г. о признании диагноза недействительным.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что в феврале 2004г. врачом-психиатром МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г. в ходе общемедицинского освидетельствования его матери ФИО3 поставлен диагноза « Сосудистая деменция». Данный диагноз поставлен на основании первичного осмотра. В дальнейшем за медицинской помощью, в частности психиатрической ФИО3 не обращалась.
В 2006г. тем же врачом Чудиной С.Г. был произведен осмотр его матери ФИО3, в результате осмотра грубых изменений со стороны психики выявлено не было, то есть первоначальный диагноз не подтвердился, в связи с чем врачом-психиатром Чудиной С.Г. ФИО3 был установлен диагноз «Церебросклероз». На протяжении всей жизни, в том числе в период времени с 2004г. по 2007г. ФИО3 отдавала отчет своим действиям и поступкам, осознавала происходящее, была полностью адекватна, полагает, что диагноз «Сосудистая деменция» был поставлен ей ошибочно.
В соответствии с Приказом №311 Министерства здравоохранения РФ от 06 августа 1999г. «Об утверждении клинического руководства модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» и Методическими рекомендациями по первичному выявлению врачами-терапевтами пограничных психических расстройств органического происхождения диагноз «Сосудистая деменция» устанавливается на основании длительного комплексного обследования пациента в условиях психиатрического медицинского учреждения с привлечением нескольких врачей специалистов.
Сосудистая деменция проявляется следующими симптомами: значительное снижение интеллекта, грубые нарушения мышления, нарушение понимания окружающих, выраженные нарушения памяти, неряшливость, нарушение речи, снижение общей активности, сужение спектра интересов, неспособность ухаживать за собой, отсутствие критики.
ФИО3 проживала в доме одна, готовила себе пищу, имела способность удовлетворять свои потребности, общалась с людьми, лично получала пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО4 было удостоверено завещание, согласно которому все свое имущество ФИО3 завещала своему сыну Осипову Ю.М., то есть заявителю. Данный факт также подтверждает дееспособность ФИО3, у которого сомнений в её дееспособности не возникло.
В 2007году ФИО3 умерла.
В результате незаконно установленный ей диагноз лег в основу выводов судебно-психиатрической экспертизы и повлек негативные последствия в виде признания завещания ФИО3 недействительным.
В связи с чем просит суд отменить диагноз «Сосудистая деменция», поставленный врачом-психиатром МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г. пациенту ФИО3
В судебном заседании заявитель Осипов Ю.М. доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.
Представитель Осипова Ю.М. – Мезенцев Н.А., действующий на основании доверенности, и врач-психиатр МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудина С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе. Однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Вместе с тем, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Чудина С.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. для установления инвалидности она осматривала ФИО3, которой был установлен диагноз «Сосудистая деменция», о чем она произвела запись в медицинскую карту. Родственникам и самой ФИО3 об установленном диагнозе сообщено не было. До ДД.ММ.ГГГГ. обращений ФИО3 за медицинской помощью, в том числе и психиатрической не было. На учет у врача-психиатра в МУЗ «Фроловская ЦРБ» её не ставили, лекарственные средства для лечения вышеназванного диагноза не назначались. Это был первичный диагноз, который ничем не подтвержден, указан исключительно лишь для установления ФИО3 инвалидности.
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 повторно была осмотрена ею, при этом ранее установленный диагноз «Сосудистая деменция» не нашел своего подтверждения, её был установлен иной диагноз «Церебросклероз». В связи с чем, заявление Осипова Ю.М. она считает обоснованным, так как диагноз «Сосудистая деменция» не нашел своего подтверждения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В судебном заседании установлено, что заявитель Осипов Ю.М. является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено свидетельством о смерти.
При жизни ФИО3 распорядилась своим имуществом, оставив завещание, которым завещала все своё имущество своему сыну Осипову Ю.М., (л.д.№).
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г., в результате чего установлен диагноз «Церебральный атеросклероз. ИБС кардиосклероз. Ангиопатия сетчатки. Сосудистая деменция». Данный диагноз подтвержден заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте указанного лица, установлена инвалидность.
До ДД.ММ.ГГГГ. иных обращений за медицинской помощью ФИО3 не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО3 установлен диагноз «Церебральный атеросклероз», что подтверждается записью в медицинской карте.
Вопреки утверждению врача-психиатра Чудиной С.Г. о том, что поставленный ею в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 диагноз являлся неправильным, указан в ее медкарте исключительно для установления ей инвалидности, суд не может принять их в качестве основания для удовлетворения требований. Диагноз, установленный ФИО3, непосредственно прав заявителя Осипова Ю.М. не нарушает. При жизни ФИО3 самостоятельно установленный ей диагноз не оспаривала.
Ссылка заявителя на то, что установление диагноза «Сосудистая деменция» повлекло для него неблагоприятные последствия в виде признания завещания недействительным, является несостоятельной.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено решение по иску ФИО6 к Осипову Ю.м. о признании завещания недействительным, которым завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертной гипертонической болезни в течение многих лет, отмечаемое врачами-интернистами (неврологом) наличие церебрального атеросклероза III стадии с выраженными апатическим, атаксическим, астатическим синдромами, с резким снижением памяти и внимания, отмечаемые при обследовании психиатром ДД.ММ.ГГГГ расстройства ориентировки, выраженные нарушения внимания, памяти, эмоций, критики, интеллектуальная несостоятельность, осложненная наличием сенсорной депривации (тугоухость, плохое зрение). Указанное психическое расстройство носило прогредиентный характер, протекало на фоне выраженных соматоневрологической симптоматики без положительной динамики, усугубившей психическое состояние ФИО3, а потому ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Данному заключению судом дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела, решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, оспаривание диагноза «Сосудистая деменция» не повлечет для заявителя никаких правовых последствий, поскольку в основу экспертного заключения о признании ФИО3 недееспособным было положено наличие у ФИО3 совокупности заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз и т.д.).
Более того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание диагноза незаконным и его отмене в отношении умершего лица.
В связи с изложенным, суд считает требования Осипова Ю.М. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Осипова Юрия Михайловича об обжаловании действий врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ» Чудиной С.Г. о признании диагноза недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова