№ 2-1602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Фролово 01 сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Карпухиной Е.В.,
с участием истца Гребенниковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Надежды Ивановны к Петрову Виктору Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Гребенникова Н.И. обратилась в суд с иском к Петрову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что ответчик Петров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из принадлежащего ей домовладения № по <адрес> на общую сумму № рубля, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Так, у нее были похищены домашний кинотеатр, в комплект которого входил ДВД плеер, марки «....», 2 акустические колонки, 2 микрофона, усилитель, стоимостью № рублей; утюг, фирмы «....», стоимостью № рублей; фотоаппарат, фирмы «....», стоимостью № рублей; телевизор «....», стоимостью № рублей; щипцы для завивки волос в количестве 2 штук, общей стоимостью № рублей; зимняя куртка, стоимостью № рублей; весенняя куртка бежевого цвета, стоимостью № рублей; весенняя куртка розового цвета, стоимостью № рублей; куртка темно синего цвета, стоимостью № рублей; кожаный плащ, стоимостью № рублей; женские джинсы, стоимостью № рублей; диванная меховая подушка, стоимостью № рублей; сумка синего цвета, стоимостью № рублей; женские туфли, стоимостью № рублей; туристическая палатка, стоимостью № рублей; золотые изделия: цепочка весом 2 грамма, стоимостью № рублей; золотой кулон в виде листочка, весом 1 грамм, стоимостью № рублей; золотой крестик весом 2 грамма, стоимостью № рублей; серебряная цепочка весом 4,8 грамма, стоимостью № рублей; серебряное кольцо с янтарем, весом 2 грамма, стоимостью № рублей; комплект украшения в виде подвески и клипсы с янтарем (бижутерия), стоимостью № рублей; хрустальная ваза, стоимостью № рублей; хрустальная ваза-салатница, стоимостью № рублей; ваза золотистого цвета, стоимостью № рублей; набор посуды, в виде рюмок, стоимостью № рублей; набор посуды в виде пивных кружек, стоимостью № рублей; косметика фирмы «....». В результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму № рубля, что установлено приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Она занимается распространением косметической продукции фирмы «....». Частично изъятые у ответчика и возвращенные ей похищенные вещи – предметы косметики пришли в негодное для продажи состояние, поскольку потеряли свой товарный вид, у части товаров отсутствуют упаковочные коробки. Кроме того, товар был предназначен для продажи под заказ, поскольку своевременно в ДД.ММ.ГГГГ года при новогодней продаже не был реализован, то ей причинены убытки на сумму стоимости косметики. Похищенные продукты питания ей возвращены не были. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Петрова В.Н. материальный ущерб в сумме № рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме № рублей.
Истец Гребенникова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ...., исковое заявление получил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова В.Н..
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Гребенниковой Н.И. на общую сумму № руб. Виновность ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором суда установлено, что Петров В.Н. похитил принадлежащие Гребенниковой Н.В., домашний кинотеатр, в комплект которого входил ДВД плеер, марки «....», 2 акустические колонки, 2 микрофона, усилитель, стоимостью № рублей; утюг, фирмы «....», стоимостью № рублей; фотоаппарат, фирмы «....», стоимостью № рублей; телевизор «....», стоимостью № рублей; щипцы для завивки волос в количестве 2 штук, общей стоимостью № рублей; зимнюю куртку, стоимостью № рублей; весеннюю куртку, бежевого цвета, стоимостью № рублей; весеннюю куртку, розового цвета, стоимостью № рублей; куртку темно синего цвета, стоимостью № рублей; кожаный плащ, стоимостью № рублей; женские джинсы, стоимостью № рублей; диванную меховую подушку, стоимостью № рублей; сумку синего цвета, стоимостью № рублей; женские туфли, стоимостью № рублей; туристическую палатку, стоимостью № рублей; золотые изделия: цепочку весом 2 грамма, стоимостью № рублей; золотой кулон в виде листочка, весом 1 грамм, стоимостью № рублей; золотой крестик весом 2 грамма, стоимостью № рублей; серебряную цепочку весом 4,8 грамма, стоимостью № рублей; серебряное кольцо с янтарем, весом 2 грамма, стоимостью № рублей; комплект украшения в виде подвески и клипс с янтарем (бижутерия), стоимостью № рублей; хрустальную вазу, стоимостью № рублей; хрустальную вазу-салатницу, стоимостью № рублей; вазу золотистого цвета, стоимостью № рублей; набор посуды, в виде рюмок, стоимостью № рублей; набор посуды, в виде пивных кружек, стоимостью № рублей; косметику фирмы «..... После этого зайдя на кухню, Петров В.Н. из холодильника похитил следующие продукты питания: мясо кальмара 1килограмм, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; сало (пузырина) 0,8 килограмма, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм, сало соленое 0,5 килограмма, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; мясо свинины 0,8 килограмма, на сумму № рубля, стоимостью № рублей за 1 килограмм; полуфабрикат говяжей печени 2 килограмма на сумму № рублей, стоимостью № рубля за 1 килограмм; 1 килограмм рыбы «скумбрия», на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; креветки 0,3 килограмма, на сумму № рубля, стоимостью № рублей; крабовые палочки 0,6 килограмма, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; пачка сливок весом 0,2 килограмма, на сумму № рубля, стоимостью № рубля за 1 пачку; орехи «арахис» вес 0,3 килограмм, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; фрукты «гранат» 2 шт, на сумму № рублей, стоимостью № за 1 штуку; фрукты «айва» 2шт на сумму № рубля, стоимостью № рублей за 1 штуку; 2 банки консервированного горошка, на сумму № рубля, стоимостью № рубля за 1 банку; 2 банки тушенки на сумму № рублей, стоимостью № за 1 банку, 1 банку, емкостью 0,5 литра «фасоль в томате», на сумму № рубля, стоимостью № рубля за 1 банку; 1 банку «фасоли» на сумму № рубля, стоимостью № рубля; мороженные овощи 0,5 килограмма на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 килограмм; 4 плитки шоколада, на сумму № рубля, стоимостью № за 1 плитку; 1 банку «консервированных ананасов», на сумму № рубля, стоимостью № рубля за 1 банку, 1 банку шампиньонов, на сумму №, стоимостью № рублей за 1 банку; 1 брикет паштета «мясной», на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 брикет; 5 пачек сухих дрожжей, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 пачку; 1 упаковку коржей для теста, на сумму № рублей, стоимостью № рублей за 1 упаковку. После этого Петров В.Н. сложил похищенное имущество в сумки и целлофановые пакеты. Удерживая при себе указанное имущество, Петров В.Н. вышел из домовладения Гребенниковой Н.И. и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены следующее похищенное у Гребенниковой Н.И. имущество: две спортивные матерчатые сумки с косметическими средствами: .... два полиэтиленовых пакета с посудой: 2 хрустальные вазы, вазу для цветов, набор посуды, в виде 6 рюмок, набор посуды, в виде 6 пивных кружек; диванную подушку, ДВД-плейер, два микрофона, утюг фирмы «Филипс», плёночный фотоаппарат, электрические щипцы 2 шт., золотую цепочку, золотой кулон, золотой крестик, серебряную цепочку, серебряный перстень, одну акустическую колонку, один усилитель, четыре женские куртки, одни женские джинсы, туристическую палатку, телевизор «Электроника». Данное имущество в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о признании вещественными доказательства, расписка о передаче Гребенниковой Н.И. По приговору суда данное имущество оставлено у собственника, то есть потерпевшей Гребенниковой Н.И.
В судебном заседании истец Гребенникова Н.И. не отрицала, что вышеназванное имущество действительно передано ей следователем. Однако частью вещей пользоваться не возможно, так как переданные ей зимняя куртка, куртка темно-синего цвета были загрязнены каким-то веществом. Она занимается распространением косметики, похищенная Петровым С.Н. косметическая продукция была заказана ею и оплачена для дальнейшей реализации. Однако в связи с тем, что она была похищена своевременно передать её покупателям она не смогла. Косметика была возвращена ей, но частично не имела упаковки, поэтому реализовать её она также не смогла в связи с нарушением её товарного вида.
Часть имущества: кожаный плащ, стоимостью № руб., бижутерия из янтаря, стоимостью № руб., туфли женские стоимостью № руб., продукты питания не были найдены органами следствия и ей не возвращены.
Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами уголовного дела, протоколом выемки вещей, в перечне изъятого у Петрова В.Н. имущества данные вещи действительно отсутствуют, потерпевшей не передавались.
Стоимость невозвращенного имущества установлена справками.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей Гребенниковой Н.И. данного ущерба, причиненного ей кражей кожаного плаща, бижутерии из янтаря, женских туфель, продуктов питания на общую сумму № руб.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Гребенниковой Н.И. о взыскании стоимости иного имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца, что домашний кинотеатр, в комплект которого входил ДВД плеер, марки «....», 2 акустические колонки, 2 микрофона, усилитель; утюг, фирмы «....»; фотоаппарат, фирмы «....»; телевизор «....»; щипцы для завивки волос в количестве 2 штук; зимняя куртка, весенняя куртка, бежевого цвета; весенняя куртка, розового цвета; куртка темно синего цвета; женские джинсы; диванная меховая подушка; сумка синего цвета,; туристическая палатка; золотые изделия; серебряная цепочка; серебряное кольцо с янтарем; хрустальная ваза; хрустальная ваза-салатница, ваза золотистого цвета; набор посуды, в виде рюмок; набор посуды, в виде пивных кружек; косметика фирмы «Орифлейм» ей возвращены.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того факта, что возвращенное имущество испорчено, непригодно к дальнейшему использованию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Равным образом, как и доказательств того, что Гребенникова Н.И. является распространителем, не смогла реализовать её в связи с хищением, а также, что возвращенная ей косметика непригодна.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Петрова В.Н. в пользу Гребенниковой Н.И. в возмещение материального ущерба стоимость имущества похищенного Петровым В.Н. и не возвращенного потерпевшей, то есть в сумме № рубль.
Также Гребенниковой Н.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма понесенных Гребенниковой Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, с Петрова В.Н. в пользу Гребенниковой Н.И. подлежат взысканию судебные издержки в сумме № руб., которые пропорциональны удовлетворенным требованиям.
Истец Гребенникова Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, с Петрова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гребенниковой Надежды Ивановны к Петрову Виктору Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Виктора Николаевича в пользу Гребенниковой Надежды Ивановны материальный ущерб в сумме № рубль, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Надежды Ивановны отказать.
Взыскать с Петрова Виктора Николаевича в доход государства госпошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 судом с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья: М.Н. Власова