№2-1517/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Карпухиной Е.В.,
с участием истца Кирьяновой М.А.,
ответчика Литвиновой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Марины Александровны к Литвиновой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Кирьянова М.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указав в обоснование заявленных требований о том, что постановлением главы Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ей был предоставлен земельный участок площадью № для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. В состав арендованного ею земельного участка входит часть земельного участка, который ранее находился в пользовании Литвиновой Т.И.
После оформления документов на земельный участок она огородила его изгородью, очистила от травы и мусора, внесла в землю удобрения.
В №. Литвинова Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. Однако Литвинова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. стала самовольно обрабатывать её земельный участок, вскапывать его, городить изгородь из сухих веток и мусора. На требования об освобождении земельного участка Литвинова Т.И. отвечает отказом.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением во Фроловскую межрайонную прокуратуру о привлечении Литвиновой Т.И. к уголовной ответственности за самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о передаче заявления по подследствености во Фроловский районный отдел ССП. Постановлением Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиновой Т.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к главе Фроловского муниципального района ФИО4 о принятии мер к защите её прав как арендатора. Однако ответа на свое обращение она не получила.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району, подав заявление о привлечении Литвиновой Т.И. к уголовной ответственности за самоуправство, но постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или в соответствии с назначением имущества. Однако Литвинова Т.И. препятствует этому, просит суд обязать Литвинову Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Литвинову Т.И. убрать изгородь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб., которые просит суд взыскать в её пользу.
В судебном заседании истец Кирьянова М.А. исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчик Литвинова Т.И. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась земельным участком, расположенным в <адрес>, который был предоставлен ей как преподавателю Арчединского лесного колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ на данный участок стала претендовать Кирьянова М.А., ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Фроловского муниципального района заключила с Кирьяновой М.А. договор аренды земельного участка. Она обращалась в суд с иском о признании данного договора аренды недействительным, но в иске ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. спорным земельным участком она не пользовалась, так как Кирьянова М.А. не пускала её, вызывала милицию. Изгородь она не устанавливала. В период пользования земельным участком она установила капитальную изгородь из штакетника, бруса. Изгородь из сухих веток, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ она не устанавливала, право пользования земельным участком Кирьяновой М.А. не нарушает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Администрации Фроловского муниципального района участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Фроловского муниципального района Власова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фроловского муниципального района и Кирьяновой М.А. заключен договор аренды земельного участка площадью №м., расположенный в <адрес>. Со стороны арендодателя прав истца не нарушено, о нарушении прав Кирьяновой М.А. иными лицами им ничего не известно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Кирьянова М.А. является арендатором земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует постановление Администрации Фроловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Литвинова Т.И. препятствует ей в пользовании данным земельным участком, путем обрабатывания земли с ДД.ММ.ГГГГ. и установки изгороди.
В текущем ДД.ММ.ГГГГ. Кирьянова М.А. неоднократно обращалась в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району с заявлением о привлечении Литвиновой Т.И. к уголовной ответственности за самоуправство (л.д. №). В возбуждении уголовного дела в отношении Литвиновой Т.И. правоохранительными органами было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. №).
В ДД.ММ.ГГГГ. Кирьянова М.А. обращалась в суд с аналогичным иском к Литвиновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.А. было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Литвинова Т.И. изгородь на спорном участке не возводила, она имелась на нём в течение длительного периода времени его использования Литвиновой Т.И.
Вместе с тем, в настоящее время у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в качестве основания для заявленных требований истец указывает о том, что нарушение её права имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В частности истец не представила надлежащих доказательств того, что её права на земельный участок были нарушены именно Литвиновой Т.И. Ответчик в судебном заседании отрицала факт использования спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., равным образом как и возведение на нем изгороди.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при создании Арчединского лесного техникума преподавателям данного образовательного учреждения, в том числе и Литвиновой Т.И. был предоставлен земельный участок в <адрес>. Данным земельным участком Литвинова Т.И. пользовалась на протяжении многих лет. С ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок Литвиновой Т.И. стала претендовать Кирьянова М.А., у который земельный участок был расположен рядом, стала обрабатывать его и в настоящее время оформила на него документы. Земельные участки Кирьяновой М.А. и Литвиновой Т.И. разделяла изгородь из штакетника. Данную изгородь установила Литвинова Т.И. много лет назад. Эту изгородь Кирьянова М.А. перенесла, увеличив таким образом свой земельный участок. В 2011г. Литвинова Т.И. земельный участок не обрабатывала, так как Кирьянова М.А. не пускает её, новой изгороди не возводила. Земельный участок она видела около 2-х недель назад, никакой изгороди из сухих веток на нем не видела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком Литвиновой Т.И. были совершены действия, нарушающие права истца, в частности в ДД.ММ.ГГГГ установлена изгородь из сухих веток. Равным образом, суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку исковые требования Кирьяновой М.А. удовлетворению не подлежат оснований для возмещения ей судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Марины Александровны к Литвиновой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова