№2-1621/11 г. Фролово
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кузнецовой Т.В.,
С участием представителя истца Пташкиной М.М.,
Представителя ответчика Гюрджян А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Банникову Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Банникову В.А. о взыскании долга по кредитному договору. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским отделением Сбербанка России и Банниковым И.А. был заключен кредитный договора № на сумму № руб. на приобретение жилого дома по <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Банниковым В.А.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Банников И.А. умер. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства Банников В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При рассмотрении Фроловским городским судом гражданских дела установлен круг наследников Банникова И.А. и размер наследственного имущества, составляющего №.
Прост суд взыскать с Банникова В.А. указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представителем ответчика Гюрджян А.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что требования истца основаны на наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.3. которого установлена подсудность дел, связанных со спором по данному делу, которая относится к подсудности Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Третейское соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст. 5 ФЗ от 24 июля 2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Определением Фроловского городского суда от 17 августа 2010г. истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако данный отказ не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена.
В связи с чем, просит суд прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Представитель истца Пташкина М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским отделением ОСБ №3950 Сбербанка РФ и Банниковым И.А. заключен кредитный договор. Выполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства с Банниковым В.А. и ФИО5
При этом п.3.3 договора поручительства предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ заемщики Банников И.А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № обратился в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» с иском к Банникову В.А. и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением указанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
АК СБ РФ в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России обратилось во Фроловский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГв выдаче исполнительного листа отказано по тому основанию, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.
В силу ч. 3, 4 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, если отказ в выдаче исполнительного листа был вызван недействительностью соглашения о третейском разбирательстве, либо тем обстоятельством, что третейский суд вышел за пределы такого соглашения, превысил свою компетенцию, разрешил спор сторон, в отношении которого не было заключено арбитражное соглашение (решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадает под условия третейского соглашения, содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением), стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд или в арбитражный суд по общим правилам подведомственности.
В иных случаях третейское соглашение сохраняет свою силу и применяется при определении подведомственности дела по спору сторон. Дефектное арбитражное решение не лишает действительное третейское соглашение юридической силы, поэтому отказ от повторного рассмотрения дела в третейском суде возможен только при условии его расторжения по воле сторон. Именно поэтому отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Банникову Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, основанный на договоре поручительства, не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в связи с наличием действующего третейского соглашения, установившего подсудность спора третейскому суду, а также решения третейского суда о взыскании суммы задолженности. При этом возможность повторного обращения в третейский суд после отказа в выдаче исполнительного листа для истца не исключена. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство представителя ответчика Гюрджян А.И. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России к Банникову Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору – прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова