№2-1623/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кузнецовой Т.В.,
С участием истца Худиевой Э.Я.,
Ответчиков Беляевскова Д.М., Мищенко Н.Е.,
Представителей заинтересованного лица Администрации городского округа г. Фролово Артамонова А.И., ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Подмосковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиевой Эльмиры Яшарованы к адвокатам Кочаток Нине Павловне, Беляевскову Дмитрию Михайловичу, Чулошниковой Виталине Сергеевне, Дивину Андрею Владимировичу, ИП Мищенко Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Худиева Э.Я. обратилась в суд с иском к адвокатам Кочаток Н.П., Беляевскову Д.М., Чулошниковой В.С., Дивину А.В., ИП Мищенко Н.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположены данные комнаты снабжается электроэнергией ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Учет потребленной электроэнергии ведется посредством общедомового прибора учета. Помещения 1-го этажа сдаются в аренду Администрацией городского округа г. Фролово, в них оборудованы Фроловский филиал БТИ, парикмахерская, аптека, магазин, кафе-закусочная «Шанс», адвокатские кабинеты, сапожная мастерская, проектно-сметная группа, цветочный магазин «Флора-дизафн», мастерская по ремонту сотовых телефонов «Аймобиль».
Филиал областного БТИ, проектно-сметная группа, сапожная мастерская, парикмахерская, аптека, магазин и кафе-закусочная имеют свои приборы учета электроэнергии и производят оплату потребленной электроэнергии, для них выведен отдельный об общедомового счетчика ввод. С ДД.ММ.ГГГГ. два помещения 1-го этажа арендуют адвоката Беляевсков Д.М., Дивин А.В., Кочаток Н.П., Чулошникова В.С., которые до настоящего времени счетчики на электроэнергию не установили. Занимаемые ими комнаты подключены к общедомовому прибору учета и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за потребленную электроэнергию оплату не производят. Потребляемая ими электроэнергия делилась и делиться до сих пор на всех проживающих в данном доме жильцов. С ДД.ММ.ГГГГ. в двух комнатах 1-го этажа расположились цветочный магазин «Флора-дизайн» и мастерская по ремонту сотовых телефонов «Аймобиль». Также как и кабинеты адвокатов индивидуальными приборами учета они не оборудованы. Данные помещения занимает ИП Мищенко Н.Е., они были подключены до ДД.ММ.ГГГГ.к общедомовому прибору учета, оплату за потребленную электроэнергию также оплачивали жильцы. С ДД.ММ.ГГГГ. данные помещения, занимаемые ИП Мищенко Н.Е. подключены к электросчетчику сапожной мастерской, но занимаемое ею помещение подключено к распределительному щиту-автомату на лестничной площадке 1-го этажа, т.е к общедомовому прибору учета электроэнергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г. ответчики обязаны были заключить договора на поставку коммунальных услуг, в том числе и энергоснабжение, так как пользуются им при осуществлении своей деятельности. Таким образом, налицо факт бездоговорного пользования электроэнергией. Оплата должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ « Об энергоснабжении» расчёты за электрические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета, используемых электрических ресурсов, если отсутствуют данные прибора, то по нормативу.
В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлениям жильцов многоквартирного дома была создана комиссия, в состав которой входили представителя ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и Михайловскийх межрайонных электросетей, которой было проведено обследование энергоресурсов и установлены факты воровства электроэнергии. Ответчиков было выписано предписание об установке индивидуальных приборов учета, но приборы учета электроэнергии до сих пор не установлены, кабинеты ответчиков по прежнему подключены к общедомовому прибору учета. В результате бездоговороного использования электроэнергии и неоплаты за поставленную электроэнергию в арендованные помещения истцу нанесен материальный ущерб в размере № руб., то есть в сумму выставленного ей счета ха электроэнергию по общедомовому прибору учета.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также причиненный имуществу гражданина или предприятия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К таковым в частности относятся убытки истца, связанные с оплатой за непотребленную ею электроэнегию, которые составили №. Данным обстоятельством ей нанесен моральный вред, так как данная ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния. Она является одинокой матерью, на её содержании находится несовершеннолетняя дочь, выплата суммы задолженности существенно ухудшает материальное положение семьи. Члены семьи также испытывают стресс. В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере №. и моральный вред в размере №
В судебном заседании истец Худиева Э.Я. исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчики Кочаток Н.П., Чулошникова В.С., Дивин А.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Беляевсков Д.М. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг» предусматривает необходимость заключения договора с гражданином-потребителем для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Адвокаты к данным лицам не относятся. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Худиевой Э.Я. в пользу ООО «Волгограоблэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию как с потребителя. Доказательств об уплате ею задолженности суду не представлено. Вместе с адвокатом Дивиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. он действительно арендует у Администрации городского округа г. Фролово помещение, расположенное в здании по <адрес>. Договор аренды был заключен с ними по результатам аукциона. С момента занятия данного помещения до настоящего времени энергоснабжающая организация не обращалась к ним с предложением о заключении договора энергоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. счет на оплату электроэнергии им не выставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ. электричество в занимаемом ими кабинете было отключено. После чего были установлены индивидуальные приборы учета, заказано изготовление проекта электроснабжения. В настоящее время они пользуются электричеством через кабинеты БТИ, установив переноску. Количество потребленной истцом электроэнергии к ним никакого отношения не имеет. Адвокат Чулошникова В.С. занимает одно из помещений по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Мищенко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ. арендует два помещения на 1-ом этаже по <адрес>, в которых размещены цветочный магазин и мастерская по ремонту сотовых телефонов. До осени 2010г. она производила ремонт в данных помещениях, после чего начала в них свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по обращениям жильцов дома было проведено обследование, которое установило, что учет электроэнергии осуществляется по общедомовому прибору учета. В тот же день электроэнергия в занимаемых ею помещениях была отключена. С указанного времени она пользуется электричеством через помещение ИП Билюкова, в котором расположена сапожная мастерская, оплачивает выставляемые указанному лицу счета за электроэнергию. В настоящее время подготовлен проект электроснабжения в занимаемом ею помещении, сделан индивидуальный ввод, установлен прибор учета, который в настоящее время еще не подключен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Подмоскова Е.С., действующая на основании доверенности суду пояснила, что договор электроснабжения с ответчиками не заключался, так как они не обращались. При этом энергоснабжающая организация не обязана принуждать к заключению договора, который является публичным. Ответчики, потребляют электроэнергию, учет которой производится общедомовым прибором учета. Счетов на оплату потребленной электроэнергии ответчикам не выставлялось. Счета выставлялись жильцам дома исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Фролово Артамонов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчики арендуют у Администрации городского округа помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ссылку истца на ст. 1064 ГК РФ он считает несостоятельной, поскольку никакого вреда ответчиками ей не причинялось, моральный вред также ничем не обоснован и не подтвержден.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Худиева Э.Я. является собственником жилых помещений под № расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. №).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Худиевой Э.Я. в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере №. Из решения суда усматривается, что Худиева Э.Я. частично признала исковые требования, пояснив, что у нее действительно имеется задолженность в размере №. (л.д. №).
Из лицевых счетов по оплате электроэнергии Худиевой Э.Я. следует, что начисление производилось энергоснабжающей организацией при отсутствии индивидуального прибора учета, то есть исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с п. 2 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг (по формуле №6), где учитывается общий объем коммунального ресурса, объем ресурса потребленного в текущем периоде, тариф, количество граждан проживающих и зарегистрированных в жилом помещении. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила №. (л.д. №).
Пояснениями сторон подтверждается, что адвокаты Беляевсков Д.М., Дивин А.В., Кочаток Н.П. и Чулошникова В.С. являются арендаторами нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Мищенко Н.Е. является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении, занимаемом ИП Мищенко Н.Е., установлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, прибор учета электроэнергии отсутствует, электроэнергия отключена, о чем свидетельствует акт (л.д. №). ИП Мищенко Н.Е. предложено явиться для оплаты электроэнергии (л.д. №).
Пояснения ответчика Мищенко Н.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она производит оплату за электроэнергию совместно с ИП ФИО11 подтверждаются счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мищенко Н.Е. с ООО «Универсал-1» заключен договор на технической обслуживание электроустановок, решением Михайловских межрайонных электрических сетей ОАО «Волгоградоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен проект на технологическое присоединение встроенного нежилого помещения, занимаемое ИП Мищенко Н.Е. (л.д. №).
В обоснование своих исковых требований Худиева Э.Я. ссылается на ст. 1064 ГК РФ.
При этом в соответствии с указанной нормой права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Обстоятельства, положенные истцом в основу иска не могут быть расценены судом как основание для наступления у ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения Худиевой Э.Я. вреда непосредственно действиями ответчиков. Судом установлено и не оспаривалось самой Худиевой Э.Я., что на момент обращения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за электроэнергию, она у нее действительно имелась в размере № руб. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу сумма в размере №. была признана задолженностью по оплате за электроэнергию непосредственно Худиевой Э.Я., а не иных лиц.
Истец указывает на то, что она не могла потреблять большое количество электроэнергии, фактически в занимаемых ею жилых помещениях потребляла около 100 кВт в месяц, остальное количество потреблено ответчиками. Вместе с тем, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу расположено в многоквартирном жилом доме, оборудованном прибором учета. Жильцы дома обязаны производить оплату потребленной электроэнергии также и за места общего пользования. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что действия ответчиков носили противоправный характер, не установлена вина ответчиков, причинная связь между их действиями и наступлениями вреда отсутствует.
Суду не представлен реальный расчет ущерба, который затруднительно установить, так как периоды использования каждым из ответчиков помещений и электроэнергии были различными. Так, адвокат Чулошникова В.С. до ДД.ММ.ГГГГ. не занимала помещений по <адрес> в <адрес>, соответственно не пользовалась электроэнергией. ИП Мищенко Н.Е. занимает помещения с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как иные лица с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности не основаны на законе.
Также суд считает несостоятельными требования Худиевой Э.Я. о взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого по имущественным спорам не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований иску Худиевой Эльмиры Яшарованы к адвокатам Кочаток Нине Павловне, Беляевскову Дмитрию Михайловичу, Чулошниковой Виталине Сергеевне, Дивину Андрею Владимировичу, ИП Мищенко Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова