№2-1328/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Сафонова А.В.,
ответчика Плетнева А.Д.,
представителя ответчика Стариковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ольховский» к ИП КХ Плетневу Александру Дмитриевичу, Плетневу Александру Дмитриевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по просроченной задолженности и пени за нарушение обязательств по займу и по встречному иску Плетнева Александра Дмитриевича, Плетневой Любовь Валентиновны о признании договора займа и договора поручительства недействительными,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ольховский» обратился в суд с иском к ИП КХ Плетневу А.Д., Плетневу А. Д., Плетневой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по просроченной задолженности и пени за нарушение обязательств по займу.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ольховский» и ИП КХ Плетневым Д.А. заключен договор займа № на сумму № руб., который предоставлен под 28% годовых. Срок возврата по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средств по договору займа Плетнев А.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, то есть свои обязательства СКПК «Ольховский» выполнил в полном объеме. За весь период использования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КХ Плетнев Д.А. уплатил № руб. на погашение процентов по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них основной долг – № руб.; проценты за пользованием займом – № руб., пеня за неуплату процентов №.; пеня за неуплату в срок основной суммы займа – № руб.
Предоставление займа обеспечивалось поручительством Плетнева А.Д. и Плетневой Л.В., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ИП КХ Плетнева А.Д., Плетнева А.Д. и Плетневой Л.В. задолженность по договору займа в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания долга с Плетневой Л.В. отказался, в остальной части исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Ответчики Плетнев А.Д. и Плетнева Л.В. исковые требования полностью не признали и обратились в суд со встречным иском к СКПК «Ольховский» о признании договора займа, договоров поручительства недействительными (ничтожными). Указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП КХ Плетнев А.Д. заключил с СКПК «Ольховский» договор займа № на № руб. Плетнева Л.В. и сам Плетнев А.Д. выступали в качестве поручителей, заключив соответствующие договора. Данный займ погашался Плетневым А.Д. несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб.. В августе и декабре 2007г. от истца им поступали письменные претензии с требованием о погашении долга.
ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погасил полностью, уплатив СКПК «Ольховский» № руб., о чем ему был выданы квитанции. Денежные средства были переданы им представителю кооператива у него (Плетнева А.Д.) дома. Больше никаких займов с СКПК «Ольховский» он не заключал, денег от истца не получал.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Плетневой Л.В., а другим лицом. При погашении долга ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. поставил истца в известность о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ноябре 2008г. устроился на работу вахтовым методом в район Крайнего Севера. В указанное в приходном кассовом ордере время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, следовательно никаких денежных средств в погашение якобы имеющегося у него долга по договору займа в кассу СКПК «Ольховский» не вносил.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства считают недействительными (ничтожными), так как они были заключены под влиянием обмана со стороны истца. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ представитель СКПК «Ольховский» предложил Плетневу А.Д. подписать документы о прекращении обязательств по договору займа, в связи с чем он подписал переданные ему пустые бланки. Иных документов ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор займа, срочное обязательство, заявление о предоставлении займа, договор поручительства Плетнев А.Д. не подписывал, также как и Плетнева Л.В. не подписывала договор поручительства. Полагают, что необходимости брать займ в размере № руб. у них не было, так как предыдущий займ в № руб. был выплачен ими с трудом.
Представитель ответчиков-истцов Старикова И.П., действующая на основании доверенности, указанные доводы полностью поддержала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СКПК «Ольховский» к ИП КХ Плетневу А.Д., Плетневу А.Д. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Плетнева А.Д. и Плетневой Л.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ольховский» и ИП КХ Плетнев А.Д. заключен договор займа на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ П.2.1.1. данного договора займа предусмотрена оплата процентов в размере 28% годовых. Текущий возврат суммы займа и процентов согласно п.2.1.2, 2.1.3 должно производится заемщиком не позднее 31 числа текущего месяца в соответствии с графиком выдачи. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает пени в размере 0,5% на сумму несвоевременно уплаченных процентов до фактического погашения задолженности по процентам. Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение сроков возврата займа (л.д. №).
Обязательства, основанные на договоре займа, обеспечены поручительством Плетнева А.Д., о чем свидетельствует договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора Плетнев А.Д. обязуется отвечать в том же объеме, что и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (л.д. №).
Помимо этого, факт заключения договора займа подтверждается заявлением Плетнева А.Д. на получение займа, срочным обязательством (л.д. №). Несмотря на оспаривание Плетневым А.Д. факта заключения данного договора он нашел свое подтверждение заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводом которой подпись от имени Плетнева А.Д. в договоре займа, поручительства, срочном обязательстве, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Плетневым А.Д. (л.д. №).
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Плетневым А.Д. обусловленных договором займа денежных средств в размере № руб. (л.д. №). Факт выдачи Плетневу А.Д. ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы нашел свое полное подтверждение и при исследовании судом кассовой книги, в которой отражена кассовая операция о выдаче данной денежной суммы.
Таким образом, доводы ответчика-истца Плетнева А.Д. полностью опровергнуты указанными доказательствами. При этом иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что договор займа и договор поручительства с Плетневым А.Д. заключены под влиянием обмана, суду не представлено.
В частности Плетневым А.Д. не представлено доказательств того, что он подписывал пустые бланки, думая, что подписывает документы о выполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ К данному утверждению суд относится критически, так как Плетнев А.Д. является совершеннолетним, дееспособным лицом, на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, с достаточной степенью определенности осознавал характер и последствия совершаемых им действий. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа № Плетнев А.Д. произвел истцу выплату задолженности в погашение предыдущего займа в таком же размере, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Факт выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что основными заемщиками кооператива являются крестьянско-фермерские хозяйства. Учитывая специфику данной отрасли, наличие задолженности по предыдущим займам при выдаче нового займа для кооператива не имеет значения. ДД.ММ.ГГГГ ИП КХ Плетневу А.Д. был выдан новый займ после погашения предыдущего. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанциями о внесении Плетневым А.Д. денежных средств и отражением данных операций в кассовой книге СКПК «Ольховский» (л.д. №).
Из кассовой книги и приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. произвел оплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является достаточным подтверждением частичного исполнения им со своей стороны обязательств по договору займа и фактическое признание существования данных обязательств (л.д. №).
В опровержение данного факта Плетнев А.Д. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Волгоградской области в районе Крайнего Севера на работе. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. с указанного времени состоит в трудовых отношения с ООО «Алекс», которое расположено в <адрес> (л.д. №).
Однако доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. находился в районе Крайнего Севера, где он работает вахтовым методом, ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что в счет оплаты долга Плетнев А.Д. передал СКПК «Ольховский» трактор, который был самостоятельно реализован истцом, а вырученные от его продажи денежные средства в размере № руб. и членские взносы № руб. учтены в погашение долга.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга установлено, что обязательства, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ у ИП КХ Плетнева А.Д. действительно имели место, данные обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере № руб., включающей в себя основной долг, проценты за пользование займом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие данной задолженности подтверждено расчетом, правильность и достоверность которого не вызывает у суда сомнений (.л.д№). Вопреки доводам ответчиков у суда отсутствуют основания полагать, что условия п.2.1.5 договора займа, равным образом как размер задолженности противоречат с требованиями ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме с Плетнева А.Д. К выводу о том, что задолженность подлежит взысканию именно с Плетнева А.Д. как физического лица суд приходит исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, о чем ему было выдано свидетельство (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП КХ Плетнева А.Д. прекращена, что подтверждается уведомлением налогового органа о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, задолженность по договору займа подлежит взысканию с Плетнева А.Д.
Проанализировав в совокупности изложенные выше доказательства суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Плетнева А.Д. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Равным образом как и не находит достаточных правовых оснований для признания ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плетневой Л.В.
Судебно-почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в договоре поручительства от имени Плетневой Л.В. выполнена не самой Плетневой Л.В., а другим лицом с подражанием ей подписи (л.д. 96-104). Таким образом, Плетнева Л.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.
Исходя из ст. 166, 179 ГК РФ оспариванию подлежат сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подобных действий Плетневой Л.В. не совершалось, сделка не заключалась, то есть отсутствует предмет оспаривания. Факт причастности Плетневой Л.В. к заключению договора поручительства опорочен заключением судебно-почерковедческой экспертизы, которая может служить достаточным основанием для отказа в иске к данному лицу. Однако истец от исковых требований к Плетневой Л.В. отказался.
Суд считает необходимым взыскать с Плетнева А.Д. государственную пошлину в доход государства в №., так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ольховский» к ИП КХ Плетневу Александру Дмитриевичу, Плетневу Александру Дмитриевичу, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по просроченной задолженности и пени за нарушение обязательств по займу – удовлетворить частично, взыскать с Плетнева Александра Дмитриевича задолженность по договору займа в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с ИП КХ Плетнева Александра Дмитриевича – отказать.
Взыскать с Плетнева Александра Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере № коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Плетнева Александра Дмитриевича, Плетневой Любовь Валентиновны о признании договора займа и договора поручительства недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова