№ 2-1526/2011 14 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
с участием истца Потаповой П.П.,
ее представителя по устному ходатайству Аринушкиной Е.С.,
представителя ответчика Ровенко Н.Н. по доверенности Медведевой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Потаповой Пелагеи Прохоровны к Ровенко Надежде Никандровне о взыскании долга,
установил:
Потапова П.П. обратилась в суд с иском к Ровенко Н.Н. о взыскании долга, указав что, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Ровенко Н.Н. по договору займа в долг .... рублей, под 5 % ежемесячно на срок один год. При этом распиской предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа в течение месяца со дня предъявления займодавцем такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме потребовала от ответчика возврата суммы займа в связи с прекращением Ровенко Н.Н. выплаты процентов по договору займа. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, просит взыскать с нее сумму основного долга .... рублей, а также проценты по договору займа в сумме .... рублей, исходя из периода просрочки в .... месяцев и процента, обусловленного договором займа – 5% ежемесячно, а также судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме .... рублей и оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Потапова П.П. и ее представитель по устному ходатайству Аринушкина Е.С. уточнили заявленные требования, указав, что отчество ответчика Ровенко Н.Н. – Никандровна, а не Николаевна, как это указано в исковом заявлении, в остальной части заявленные требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Ровенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности Медведевой Л.Л..
Представитель ответчика Ровенко Н.Н. – Медведева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно Ровенко Н.Н. получила в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой П.П. .... рублей под 5 % ежемесячно, сроком на .... год. С ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. прекратила выплату процентов Потаповой П.П. по договору займа. Поскольку в договоре займа оговорено, что займодавец вправе досрочно потребовать возврат суммы займа, не возражает против удовлетворения требований Потаповой П.П. Сумму процентов, указанных истцом по договору займа, в сумме .... рублей не оспаривает.
Выслушав истца Потапову П.П., ее представителя Аринушкину Е.С., представителя ответчика Медведеву Л.Л., исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений содержащихся в ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ровенко Н.Н. является должником по исполнению денежного обязательства по возврату денежных средств перед Потаповой П.П..
Наличие обязательств, основанных на договоре займа, подтверждено представленным суду подлинником расписки от имени Ровенко Н.Н.. Согласно указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. заключила договор займа с Потаповой П.П. на сумму .... руб. с обязательством выплаты 5% ежемесячно сроком на .... год. Ровенко Н.Н. обязалась также вернуть по требованию Потаповой П.П. по ее требованию за .... месяц сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением выплаты процентов по договору займа Потапова П.П. предъявила Ровенко Н.Н. требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ заемной суммы (л.д.....). Данное требование получено Ровенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....).
Однако до настоящего времени сумма займа, также как и предусмотренные им проценты ответчиком не выплачены.
Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не оспариваются, сведений о наличии подобных обстоятельств, также как и доказательств их подтверждающих суду не представлено.
Наличие у истца расписки свидетельствует о том, что ответчик Ровенко Н.Н. своих обязательств не выполнила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Потаповой П.П. как в части взыскании основной суммы долга в размере .... руб., так процентов, предусмотренных договором займа.
В судебном заседании истец Потапова П.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила уплату процентов. Данный факт ответчиком не опровергнут.
В связи с чем, исходя из установленного договором займа размера процентов задолженность по их уплате составляет .... руб. (.... х 5% Х 5 месяцев = ....).
Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Потаповой П.П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с Ровенко Н.Н в пользу Потаповой П.П. государственную пошлину в размере .... рублей, оплаченную истцом при подаче иска, а также .... рублей, уплаченные за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....).
Также определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой П.П. с учетом ее материального положения был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска до .... рублей.
Исходя из цены иску в .... рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ .... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Ровенко Н.Н в доход государства в сумме, на которую был уменьшен размер госпошлины истице определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Потаповой Пелагеи Прохоровны к Ровенко Надежде Никандровне о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Ровенко Надежды Никандровны в пользу Потаповой Пелагеи Прохоровны .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
Взыскать с Ровенко Надежды Никандровны в доход государства государственную пошлину в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Сотникова