№2-1527/11 12 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Голубевой Евдокии Ивановны к Зелениной Светлане Александровне о признании сделки недействительной и признании права собственности на встроенное помещение магазина,
установил:
Голубева Е.И. обратилась с иском к Зелениной С.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на встроенное помещение магазина, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой Т.А. и Зелениной С.А. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, общей площадью .... кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по <адрес>.
Ответчик Зеленина С.А. в соответствии с п.4 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должна была произвести оплату наличными денежными средствами в размере .... рублей в день подписания договора, однако, фактически средством платежа по договору явился принадлежащий истцу автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она по предварительной договорённости передала в собственность родственника Неверовой Т.А. – ФИО8, оформив при этом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля. В связи с чем, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком третьему лицу не передавались.
На основании совершённых действий, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически был осуществлён договор мены, согласно которого, принадлежащий ей автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был обменян на помещение магазина, расположенного по <адрес>.
Она является пожилым человеком, преклонного возраста, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлением документов занимались её сын ФИО4 и его гражданская супруга Зеленина С.А., и по неизвестным причинам помещение магазина было оформлено на ответчика.
В настоящий момент фактические брачные отношения между её сыном и ответчиком прекращены, однако Зеленина С.А. продолжает пользоваться принадлежащим ей помещением магазина, приобретённым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на её требования о возврате ей помещения как законному владельцу, отвечает отказом.
Просит признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина, общей площадью .... кв.м., с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зелениной С.А. и Неверовой Т.А., в силу её ничтожности, а также признать за ней право собственности на данное помещение магазина.
Истец Голубева Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что оформлением сделки занимался её сын ФИО4 и его гражданская супруга Зеленина С.А.., которые поясняли ей, что будет производиться мена, принадлежащего ей автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на встроенное помещение магазина. О том, что договор купли-продажи встроенного помещения магазина оформлен не на неё, ей стало известно от сына ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения фактических брачных отношений между ее сыном и Зелениной С.А..
Представитель истца Голубевой Е.И. – Медведева Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Голубевой Е.И. исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что с самого начала сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зелениной С.А. и Неверовой Т.А., являлась притворной, поскольку прикрывала другую сделку, а именно договор мены.
По договору купли-продажи встроенного помещения магазина денежные средства не передавались, средством платежа выступал автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Голубевой Е.И. Данный автомобиль фактически перешел в собственность Неверовой Т.А., таким образом, между сторонами был произведен договор мены встроенного помещения магазина, расположенного по <адрес> на автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Голубевой Е.И., поскольку данное имущество являлось соразмерным по стоимости. Цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина в размере .... рублей не соответствовала реальной стоимости недвижимого имущества на момент заключения сделки, что также свидетельствует о её притворности.
Ответчик Зеленина С.А. в судебном заседании заявленные Голубевой Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца Голубевой Е.И. – ФИО4, от которого имеет малолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, она приобрела у третьего лица Неверовой Т.А. в собственность помещение магазина, расположенное по <адрес>. Данное помещение приобретено ею за .... рублей. Денежные средства на покупку недвижимого имущества, были получены ею от родителей, которые оформили кредит в банке. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею лично, продавцу Неверовой Т.А. Данные обстоятельства были подтверждены Неверовой Т.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> при регистрации сделки. После приобретения помещения магазина, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Данное помещение было приобретено для сдачи в аренду, и извлечения из этого денежной прибыли. О договоре мены автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на помещение магазина по <адрес>, ей ничего не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Зелениной С.А. – Еманов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Голубевой Е.И., пояснив, что ответчиком, с целью занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью, было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность у Неверовой Т.А. встроенное помещение магазина, расположенное по <адрес>. Согласно пункта 4 указанного договора отчуждаемое встроенное помещение магазина собственником Неверовой Т.А. было продано покупателю Зелениной С.А. за .... рублей, которые уплачены ответчиком в день подписания договора наличными деньгами, что подтверждено записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую лично исполнила продавец Неверова Т.А.
Своими действиями, продавец Неверова Т.А. дала согласие на переход права собственности встроенного помещения магазина на покупателя Зеленину С.А., и этот переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик стала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей помещением магазина, сдавать помещение в аренду. Сделка была фактически исполнена, то есть воля и волеизъявление продавца Неверовой Т.А. и покупателя Зелениной С.А. совпадали, поскольку у них были обоюдные намерения исполнить указанную сделку. Таким образом, продавцом и покупателем были выполнены свои права и обязанности по совершенной ими сделке, не нарушая при этом прав и интересов третьих лиц, данная сделка не обладает признаками притворной, поскольку не была направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывала иную волю участников сделки. В связи с чем, не может быть признана судом недействительной в силу её ничтожности.
Доводы истца Голубевой Е.И. о том, что договор купли-продажи встроенного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелениной С.А. и Неверовой Т.А. является притворным, и совершен с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор мены, согласно которого принадлежащий Голубевой Е.И. автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был обменян на встроенное помещение магазина, считает надуманными, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль через комиссионера ФИО9 был продан собственником - истцом Голубевой Е.И. покупателю ФИО8 за .... рублей, что является юридически оформленной самостоятельной сделкой купли-продажи автомобиля.
Истец Голубева Е.И. не является стороной по договору купли-продажи встроенного помещения магазина. Заключенные сторонами сделки имеют взаимоисключающий состав участников. Таким образом, были осуществлены две самостоятельные сделки. Замену участников возникших правоотношений по вышеуказанным сделкам п.2 ст.170 ГК РФ не предполагает. Просил в иске отказать.
Третье лицо Неверова Т.А., не заявляющая самостоятельных требований, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Голубевой Е.И., пояснив, что она являлась собственником встроенного помещения магазина, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, она решила продать данное помещение, поскольку ей были необходимы денежные средства. Через своего супруга ФИО11 ей стало известно, что ФИО4 желает приобрести данное помещение, но посредством обмена его на автомобиль марки ..... Стоимость автомобиля и встроенного помещения магазина на момент продажи составляли равную стоимость. В связи с тем, что оформлять в установленном законом порядке, сделку договора мены было не выгодно из-за большого объёма пакета документов, и размера государственной пошлины, между ФИО4 и ФИО11 было заключено соглашение об оформлении договоров купли-продажи данного помещения между ней и гражданской супругой ФИО4 - Зелениной С.А., а автомобиля между матерью ФИО4 – Голубевой Е.И. и её отцом – ФИО8 Сделка купли-продажи автомобиля была оформлена позже сделки купли-продажи встроенного помещения магазина, однако, денежные средства в размере .... рублей за продажу помещения она от Зелениной С.А. не получала, поскольку фактически за продажу помещения магазина её отцу ФИО8 был передан автомобиль марки ..... В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость встроенного помещения указана формально .... рублей, на самом деле его стоимость составила .... рублей, что соответствовало стоимости автомобиля .....
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовой Т.А. с одной стороны, и Зелениной С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, с инвентарным номером №, кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., по <адрес> /л.д..../.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что встроенное помещение магазина продано покупателю за .... рублей, которые будут уплачены продавцу полностью в день подписания настоящего договора наличными деньгами /л.д...../.
Как следует из договора купли-продажи встроенного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... рублей за продажу помещения, получены продавцом Неверовой Т.А. в день подписания договора полностью, то есть со стороны покупателя Зелениной С.А. выполнены условия договора /л.д...../
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зелениной С.А., на встроенное помещение магазина, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии № /л.д...../.
В судебном заседании истец Голубева Е.И. пояснила, что договор купли-продажи встроенного помещения магазина был заключен с целью прикрыть договор мены данного помещения на автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ей. Денежные средства Зелениной С.А продавцу Неверовой Т.А за данное помещение не передавались, в связи с чем, сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной.
Как следует из сообщения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, за Голубевой Е.И. был зарегистрирован автомобиль .... госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../.
Согласно договора комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан Голубевой Е.И. за .... рублей ФИО8/л.д..../
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что третье лицо по делу Неверова Т.А., является его дочерью. В собственности Неверовой Т.А. находилось встроенное помещение магазина, расположенное по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное помещение она поменяла на автомобиль ..... В качестве собственника данного автомобиля был зарегистрирован он, однако, в распоряжении автомобиль находился у его дочери Неверовой Т.А. и её супруга ФИО11 Денежные средства Голубевой Е.И. за покупку указанного автомобиля им не передавались. Договор купли-продажи автомобиля заключался между ним и комиссионером ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Неверовой Т.А., которая имела в собственности встроенное помещение магазина, расположенное по <адрес>. В связи с необходимостью денежных средств, они по обоюдному согласию с Неверовой Т.А. решили продать данное помещение. От ФИО4 ему стало известно, что последний желает приобрести данное помещениё, но посредством обмена его на автомобиль марки ..... В связи с тем, что оформлять в установленном законом порядке, сделку - договора мены было не удобно из-за большого объёма пакета документов, и размера государственной пошлины, между ним и ФИО4 было заключено соглашение об оформлении договоров купли-продажи встроенного помещения магазина между Неверовой Т.А. и гражданской супругой ФИО4 - Зелениной С.А., а автомобиля между матерью ФИО4 – Голубевой Е.И. и отцом Неверовой Т.А. – ФИО8 Неверова Т.А. денежные средства в размере .... рублей за продажу встроенного помещения магазина от Зелениной С.А. не получала, поскольку фактически за продажу помещения был передан автомобиль марки ..... Рыночная стоимость помещения на момент продажи составляла .... рублей, стоимость помещения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана формально ...., ввиду избежания больших финансовых затрат. Также, денежные средства за автомобиль ...., при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Голубевой Е.И. не передавались.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоял в фактических брачных отношения с ответчиком Зелениной С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году он посредством обмена автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего его матери – Голубевой Е.И., решил приобрести встроенное помещение магазина, с последующим его оформлением на мать – Голубеву Е.И. В связи с чем, между ним и ФИО11 было заключено соглашение об обмене указанного автомобиля на встроенное помещение магазина, принадлежащее супруге ФИО11 – Неверовой Т.А., расположенное по <адрес>. В связи с тем, что оформлять в установленном законом порядке, сделку - договора мены было не выгодно из-за большого объёма пакета документов, и размера государственной пошлины, между ним и ФИО11 было заключено соглашение об оформлении договоров купли-продажи встроенного помещения магазина между Неверовой Т.А. и его матерью Голубевой Е.И., а автомобиля между его матерью Голубевой Е.И. и отцом Неверовой Т.А. – ФИО8 Оформлением сделки, договора купли-продажи встроенного помещения магазина занималась Зеленина С.А., которая оформила право собственности на данное помещение на себя. Данному обстоятельству он не придавал большого значения, поскольку они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Зеленина С.А. денежные средства в размере .... рублей за покупку нежилого помещения Неверовой Т.А. не передавала, поскольку фактически за покупку помещения был передан автомобиль марки ..... В наличии у Зелениной С.А. таких денежных средств не имелось.
Рыночная стоимость помещения на момент продажи составляла .... рублей, стоимость встроенного помещения магазина в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана формально .... рублей, ввиду избежания больших финансовых затрат. Также, при оформлении договора купли-продажи автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.И. и ФИО8 денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ между ним, действовавшим в качестве комиссионера Голубевой Е.А., с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, договора купли-продажи автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, показав, что на основании договора комиссии им осуществлялась сделка – договор купли-продажи автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего Голубевой Е.А. Данный автомобиль был продан ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за транспортное средство согласно договора комиссии производится непосредственно между покупателем и комитентом (продавцом). Денежные средства за приобретённый автомобиль при заключении договора купли-продажи, покупателем могут передаваться продавцу, как при заключении договора, так и непосредственно до его заключения. Стоимость автомобиля была назначена продавцом в сумме .... рублей. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в заключении именно данного договора у него не возникло. В случае заключения договора мены, им было бы отказано в осуществлении данной сделки, поскольку у него имеется право только на оформление договоров купли-продажи автомобиля.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст.432 ГК РФ достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Исполнение юридически оформленной сделки исключает её притворность.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что по договору купли-продажи встроенного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки являются продавец Неверова Т.А. и покупатель Зеленина С.А /л.д...../.
Согласно условиям п.4 указанного договора продавцом Неверовой Т.А. было продано Зелениной С.А. встроенное помещение магазина по <адрес> за .... рублей, которые были уплачены Зелениной С.А. в день подписания договора наличными деньгами /л.д...../.
Данное обстоятельство подтверждено личной записью в договоре купли-продажи, совершенной продавцом Неверовой Т.А. и ею не оспаривалось в судебном заседании.
Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
При таких условиях, суд считает необоснованными доводы истца Голубевой Е.И., показания третьего лица Неверовой Т.А., свидетелей ФИО11, ФИО4 о том, что денежные средства по договору купли-продажи встроенного помещения магазина ответчица Зеленина С.А. не передавала продавцу Неверовой Т.А., и фактическим средством платежа по данному договору явился принадлежащий Голубевой Е.И. автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она передала в собственность родственника продавца встроенного помещения магазина Неверовой Т.А.- ФИО8.
Кроме того, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи встроенного помещения магазина в действительности имели в виду сделку мены истцом Голубевой Е.И. суду не представлено.
Довод представителя истца Голубевой Е.И.-Медведевой Л.Л. о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость встроенного помещения магазина не соответствовала реальной стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки, что свидетельствует о её притворности, и является основанием для признания её недействительной в силу ничтожности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона цена договора является существенным условием договора купли-продажи, и стороны вправе достигнув соглашения установить самостоятельно цену договора при его заключении.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договор заключен через комиссионера ФИО9, продавцом Голубевой Е.И. и покупателем ФИО8. Цена договора определена в .... рублей. Данный договор с учетом относящихся к нему правил оформлен в письменной форме, поэтому в силу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Данная сделка юридически оформлена, сторонами в судебном порядке не оспорена /л.д...../.
Таким образом, по заключенным сторонами сделкам усматривается взаимоисключающий состав участников. А вместе с тем, совершенные сторонами сделки, заключены в разное время, с различной ценой предметов договоров, что свидетельствует об отсутствии общей цели и отсутствии соглашения по всем существенным условиям сделки.
При таких условиях, судом установлено, что были осуществлены две самостоятельные сделки. Замену участников возникших правоотношений по данным сделкам основания п.2 ст.170 ГК РФ не предполагает.
Голубева Е.И. не является стороной притворной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания п.2 ст.170 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.
В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В данном случае, ответчик Зеленина С.А, как покупатель по сделке купли-продажи встроенного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ не имела иную волю при заключении данного договора и не могла принять на себя встречное обязательство перед продавцом Неверовой Т.А. по передаче ей автомобиля, принадлежащего Голубевой Е.И., как фактическое средство платежа по договору купли-продажи встроенного помещения магазина, поскольку, согласно ст.567 ГК РФ договор мены предполагает встречную передачу вещи, то есть обмен одного товара на другой. С учётом того, что Зеленина С.А. не являлась собственником автомобиля ...., и соответственно распорядиться им не могла, данное право принадлежало только истцу Голубевой Е.И., при условии если бы являлась участником - стороной по сделке купли продажи встроенного помещения магазина.
Доводы истца Голубевой Е.И. о том, что стороны по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Неверова Т.А. и Зеленина С.А. в действительности имели ввиду сделку, по которой спорное встроенное помещение магазина переходит в собственность истца Голубевой Е.И., суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что имущество, которое было предметом заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано ответчику, зарегистрировано право собственности /л.д...../, ответчик пользуется данным имуществом как своим, заботиться о его сохранности /л.д..../, расчёт на условиях заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведён в полном объёме и на условиях договора /л.д...../, что прямо указывает на то, что сделка купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между Зелениной С.А. и Неверовой Т.А. с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому не может быть признана ничтожной по основанию её притворности.
Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи встроенного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика, как покупателя, и третьего лица, как продавца, с неотъемлемым условием волеизъявления сторон сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Голубевой Е.И. к Зелениной С.А. о признании сделки договора купли-продажи встроенного помещения магазина, общей площадью .... кв.м., с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу её ничтожности, и признании права собственности на встроенное помещение магазина по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Голубевой Евдокии Ивановны к Зелениной Светлане Александровне о признании сделки договора купли-продажи встроенного помещения магазина, общей площадью .... кв.м., с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу её ничтожности, и признании права собственности на встроенное помещение магазина по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Е.В.Сотникова