Дело № 2-1764/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Карпухиной Е.В.,
С участием прокурора Страховой О.В.,
Представителей ответчика – Морковкиной Е.В., Александрова А.А.,
Представителей третьего лица – Приписнова А.В., Матвеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области к Муниципальному дошкольному учреждению «Амелинский детский сад «Ромашка» Фроловского муниципального района Волгоградской области о внеочередном предоставлении места Суляевой Ангелине Васильевне,
У С Т А Н О В И Л:
Фроловский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней Суляевой А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному учреждению «Амелинский детский сад «Ромашка» Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка») о предоставлении места во внеочередном порядке, указав, что Суляева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, оставшимся без попечения родителей, который, согласно Конституции РФ и Федеральному закону от-ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», имеет гарантированное право на доступность и бесплатность дошкольного образования.
Опекун несовершеннолетней ФИО16 - Исаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» с заявлением о предоставлении места в указанном образовательном учреждении, однако ей отказано по причине отсутствия условий в образовательном учреждении для посещения его ребенком-инвалидом ФИО1 Однако, исходя из индивидуальной программы реабилитации ФИО1 № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро МСЭ № для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», мерами реабилитации указанного ребенка-инвалида психолого-педагогического характера является посещение ею дошкольного учреждения общего назначения, которым МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» и является.
На освободившееся место в образовательном учреждении во внеочередном порядке был принят ребенок ФИО3, которая направила соответствующее заявление в МДОУ ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.3 Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района Волгоградской области как ребенок работника муниципального образовательного учреждения.
Вместе с тем, пункт 3.3 указанного Положения в части предоставления первоочередного права, на принятие в образовательное учреждение детям работников муниципальных образовательных учреждений не соответствует требованиям законодательства, так как действующие нормативно-правовые акты такого права указанной категории лиц не предоставляет.
Более того, ФИО3 была принята на работу в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» на должность дворника только ДД.ММ.ГГГГ (Приказ заведующего МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, ФИО1 имела первоочередное право на обеспечение местом в образовательном учреждении.
Полагает, что отказ в предоставлении места в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» ФИО1 является незаконным, и грубо нарушает ее право на образование, гарантированное Конституцией РФ.
Просит суд обязать МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» Фроловского муниципального района предоставить внеочередное место в указанном образовательном учреждении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – помощник Фроловского межрайонного прокурора Страхова О.В. исковые требования поддержала частично по изложенным в заявлении основаниям, отказалась от иска в части указания срока – до ДД.ММ.ГГГГ – когда должно быть предоставлено место ребенку в дошкольном учреждении, просила производство по делу в этой части иска прекратить.
Представитель ответчика МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. исковые требования не признал, пояснив, что опекун ФИО1 Исаева С.Н. обратилась в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме её опекаемой в детское учреждение.
Однако, в нарушение требований Устава детского учреждения, она не представила документов, подтверждающих статус ребенка-инвалида. Документ, подтверждающий льготу ФИО1, как ребенка-инвалида, она предоставила только ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени в детский сад уже был принят другой ребенок и группа была полностью укомплектована, поскольку детский сад рассчитан на 15 мест. Очередные два места освободятся ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ – по достижении детьми 7 летнего возраста. Кроме того, в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» не создано условий для посещения его ребенком-инвалидом, поскольку в штате детского учреждения должен состоять специалист, обслуживающий такого ребенка-инвалида.
Представитель ответчика Морковкина Е.В. – заведующая МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по тем же основаниям, пояснив также, что место в детском саду освобождалось ДД.ММ.ГГГГ, однако на это место был принят ребенок ФИО3 – штатного дворника, поскольку опекун ФИО1 Исаева С.Н. не представила результаты обследования в ЦПМПК, как того требует Устав. В своей деятельности МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» руководствуется Уставом, но ребенок штатного работника детского сада ФИО3 был принят в детское учреждение в соответствии с п. 3.3 Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района, утвержденного приказом отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, первоочередное право на получение направления о зачислении в МДОУ имеют штатные работники муниципальных учреждений образования. Кроме того, в детском саду нет условий для воспитания в нём инвалида. Для детей-инвалидов созданы специальные детские учреждения. В настоящее время группа полностью укомплектована, составляет 15 детей. Шестнадцатого ребенка принять в детский сад невозможно. Просит в иске отказать полностью, поскольку ФИО1 может быть зачислена в детский сад на первое освободившееся место.
Представители третьего лица – отдела образования Администрации Фроловского муниципального района <адрес> – Матвеева Н.А. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Приписнов А.В. – председатель комитета по образованию (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом представитель Матвеева Н.А. пояснила, что ребенок-инвалид ФИО1 будет зачислена в детский сад на первое освободившееся место. В настоящее время этого сделать невозможно, так как группа полностью укомплектована. Оснований отчислить кого-либо из детей и на это место принять ФИО17., в настоящее время не имеется. Первоначально – в декабре 2010 года Исаевой С.Н. было отказано в приеме её опекаемой ФИО1 по причине не достижения ребенком трехлетнего возраста, поскольку именно с этого возраста принимаются дети в детский сад «Ромашка». Затем, ДД.ММ.ГГГГ одно место в детском саду освободилось, и вакансия сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего принят ребенок работника детского сада ФИО3, что соответствует п. 3.3 Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района, утвержденного приказом отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный период Исаева С.Н. в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» документов подтверждающих льготу не представила, нарушив права своей опекаемой, поэтому ФИО1 не была принята в детский сад. Считает, что в иске прокурору следует отказать.
Представитель третьего лица Приписнов А.В. пояснил, что в соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района, утвержденного приказом отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Ангелина имеет право на первоочередное зачисление в детский сад «Ромашка», однако, заявление о постановке на учет Исаевой С.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ – после заявления штатного сотрудника ФИО3, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дети Исаевой С.Н. и ФИО3 имели равное право на первоочередное зачисление в детское учреждение, поэтому приоритетность выдачи направления определяется очередностью подачи заявления. В настоящее время в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» свободных мест нет. ФИО1 будет принята на первое освободившееся место. Кроме того, ФИО1 специалистами рекомендовано пребывание в ДОУ в группе для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, но в МДОУ «Ромашка» такой группы нет и нет условий для проведения реабилитации детей-инвалидов.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Исаевой С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что ФИО1 относится к категории лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ребенком-инвалидом и находится под особой защитой государства, обращение Фроловского межрайонного прокурора в защиту интересов ребенка-инвалида ФИО1 с иском в суд является правомерным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Конституции РФ - каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании», государственная политика в области образования основывается, в том числе, на принципе общедоступности образования, адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ дети-инвалиды и дети, один из родителей которых является инвалидом, обеспечиваются местами в детских дошкольных, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждениях в первоочередном порядке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом (л.д. №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Фроловского муниципального района <адрес> установлена опека над несовершеннолетней ФИО1, оставшейся без попечения родителей, с назначением опекуна Исаевой С.Н. (л.д. №
В состав семьи Исаевой С.Н. входят: муж, дочь, 1993 года рождения, опекаемый ФИО6, 2007 года рождения, трое приемных детей – 1999, 2001, 2008 года рождения, в том числе ФИО1 (л.д. №).
Как видно из надлежаще заверенной копии Книги учета будущих воспитанников МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» и журнала учета заявлений родителей, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.Н. обратилась в детское учреждение с заявлением на имя заведующей о приеме ФИО1 в детский сад (л.д.№). В графе «льготы для получения места в учреждении» Книги учета будущих воспитанников, в строке ФИО1 указаны льготы – инвалид и опека.
В связи с тем, что ребенку на тот момент не исполнилось 3 лет, в принятии её в детское учреждение опекуну Исаевой С.Н. было отказано заведующей детским садом Морковкиной Е.В. Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны.
Судом установлено, что МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка», согласно п. 2.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент подачи заявления Исаевой С.Н.) – реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также парциальные программы с учетом возрастных и индивидуальных особенностей детей. То есть, в данном дошкольном учреждении не создано условия для ранней социализации детей, в связи с чем дети в него принимаются с 3-летнего возраста, что соответствует требованиям п. 3.1 Устава и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д.№)
В связи с указанным обстоятельством ребенок-инвалид ФИО1 была поставлена на учет в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» в льготную очередь, как ребенок-инвалид, что соответствует п. 3.4 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.3 Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района <адрес>, утвержденного приказом отдела образования Администрации Фроловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части указанные нормы не противоречат действующему законодательству.
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля опекун несовершеннолетней ФИО1 Исаева С.Н., при подаче заявления она прилагала к нему справку МСЭ об инвалидности ребенка, документ, подтверждающий установление опеки и другие необходимые документы. Однако, заведующая детским садом Морковкина Е.В. приняла только заявление, а остальные документы вернула.
Довод представителя ответчика Александрова А.А. о том, что Исаева С.Н. при обращении с заявлением к заведующей детским садом, и не предоставила документ подтверждающий статус ребенка-инвалида, суд находит необоснованным, так как он опровергнут показаниями свидетеля Исаевой Е.В., а также записью в Книге учета будущих воспитанников МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка», где в строке о постановке на учет ФИО1 в графе о льготах указано «инвалид, опека» (л.д№).
Согласно п. 3.4. Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – за ребенком сохраняется право состоять на учете до получения родителями (законными представителями) направления о зачислении его в МДОУ.
Так, по исполнении ФИО1 3-летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло право на зачисление в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» в первоочередном порядке, как у ребенка-инвалида.
Однако, заведующая детским учреждением отказала опекуну Исаевой С.Н. в приеме её опекаемого ребенка в детский сад, потребовав заключение психолого-медико-педагогической комиссии, необходимое, согласно п. 4.4 Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при приеме детей с ограниченными возможностями в дошкольное учреждение.
Согласно п. 1.2 Устава – в своей деятельности Детский сад руководствуется Конституцией РФ, законом РФ «Об образовании», указами Президента РФ, другими федеральными законами, «Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Администрации Волгоградской области, Администрации Фроловского муниципального района и органов управления образованием всех уровней, Договором между Учредителем детским садом, а также Уставом, другими локальными правовыми актами детского сада.
Пунктом 29 «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дети с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды принимаются в группы компенсирующей и комбинированной направленности дошкольного образовательного учреждения с согласия родителей (законных представителей) на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии.
В данном случае - МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» не является дошкольным учреждением компенсирующего вида для детей с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем прием должен осуществляться в соответствии с пунктом 28 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении» № на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей), а также документа, подтверждающего льготу.
По смыслу п.10 ст. 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» - заключение психолого-медико-педагогической комиссии необходимо для органов, осуществляющих управление в сфере образования, которые с согласия родителей (законных представителей) ребенка с ограниченными возможностями, направляют их в специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.
В связи с противоречиями действующему законодательству, Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района Волгоградской области, утвержденного приказом отдела образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с утверждением нового Положения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласующегося в указанной части с Типовым Положением и Законом РФ «Об образовании».
В данном случае опекун ребенка-инвалида ФИО1 Исаева С.Н. настаивала на зачислении её опекаемой в дошкольное общеобразовательное учреждение - МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» и не желала получать направление для ФИО1 специальное коррекционное образовательные учреждения. Более того, такого учреждения в х. Амелино – по месту жительства, не существует.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ - образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и образование детей-инвалидов, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Детям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилитационные меры и создаются условия для пребывания в детских дошкольных учреждениях общего типа. При невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях органы управления образованием и образовательные учреждения обеспечивают с согласия родителей обучение детей-инвалидов по полной общеобразовательной или индивидуальной программе на дому.
В связи с указанной нормой, Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с действующим законодательством, и пунктом 4.4 нового Положения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) МДОУ обязаны обеспечить необходимые условия для организации коррекционной работы принятым в детское учреждение детям с ограниченными возможностями здоровья.
То есть, после зачисления ребенка-инвалида ФИО1 в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка», детское учреждение совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обязано было разработать для неё индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с которой организовать дошкольное образование, создать другие необходимые условия.
Однако, из показаний свидетеля Исаевой С.Н. следует, что по требованию заведующей детским садом Морковкиной Е.В., она все-же возила опекаемую в Волгоград на психолого-медико-педагогическую комиссию, где ребенок прошел обследование, и по заключениям врачей-специалистов – противопоказаний для посещения Ангелиной общеобразовательного детского сада не выявлено, одновременно рекомендовано пребывание в ДОУ в группе для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата (л.д.№). Как ей пояснили члены комиссии – это рекомендация на тот случай, если в населенном пункте, где ФИО1 проживает, имеется специальное учреждение или группа. Обследование в ЦПМПК ребенку проводилось в июле, а протокол–заключение был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она предоставила его заведующей детским садом, которая пояснила, что места уже все заняты и она не может принять ФИО1.
Действительно, из указанного выше заключения ЦПМПК видно, что противопоказаний для посещения ФИО1 общеобразовательного детского сада по месту жительства нет. Рекомендация комиссии относительно пребывания ребенка в ДОУ в группе для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата указана только на тот случай, если такое учреждение имеется по месту жительства ребенка.
Кроме того, при прохождении освидетельствования для подтверждения инвалидности, для ребенка-инвалида ФИО1, в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д№).
Исходя из изложенного, отказ заведующего детским учреждением Морковкиной Е.В. в приеме ФИО1 в детский сад в связи с не предоставлением её опекуном заключения психолого-медико-педагогической комиссии и не создание условий для организации образовательного процесса, противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права ребенка-инвалида, гарантированные Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», Указом Президента РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» - на получение дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении и на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении в первоочередном порядке.
Согласно п. 3.2 Устава МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка», а также приложения № к лицензии А №, детский сад рассчитан на 15 мест (л.д.№, л.д№).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Морковкина Е.В., два вакантных места в детском саду освободились ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9.2 Устава МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» - локальные правовые акты Детского сада не могут противоречить настоящему Уставу.
Однако, в нарушение данного требования, заведующей детским садом Морковкиной Е.В. были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в МДОУ на основании очередности и пункта 3.3 Положения «О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Фроловского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).
Как пояснили представители ответчика .... Е.В. и Александров А.А., ФИО3 Светлана и Елена состоят в очереди с ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми штатного работника детского учреждения ФИО3, поэтому имеют первоочередное право на зачисление в детский сад.
Пунктом 3.4. Устава предусмотрен перечень детей, имеющих право на первоочередное зачисление в детский сад, среди которых дети штатных работников отсутствуют.
Пункт 3.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ в этой части признан противоречащим действующему законодательству.
То есть, приказы о приеме детей ФИО3 были изданы заведующей детским садом «Ромашка» в нарушение Устава и действующего законодательства, что также повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1
Причем, ФИО3 была принята в штат МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» дворником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ФИО1 права на первоочередное зачисление в детское учреждение (л.д. №
С целью восстановления нарушенных прав опекаемой ФИО1, Исаева С.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что начальником отдела образования Администрации Фроловского муниципального района Приписновым А.В. дан ответ о том, что ФИО1 имеет первоочередное право на зачисление в детский сад наравне с детьми штатного работника ФИО3 Однако, в связи с тем, что ФИО3 заявление было подано раньше, её дети были приняты в детское учреждение (л.д.№
Из ответа заведующей МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» Морковкиной Е.В. видно, что ЦПМПК ФИО1 рекомендовано пребывание в ДОУ в группе для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата. В МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» для пребывания ФИО1 необходимо создать условия (л.д№
В марте и июле 2011 года уполномоченный по правам ребенка в <адрес> ФИО10 письменно обращалась к и.о. главы Фроловского муниципального района и главе Фроловского муниципального района с требованием принять необходимые меры для реализации ФИО1 своего права на посещение дошкольного учреждения (л.д.№).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд находит установленным, что права ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гарантированные действующим законодательством на получение дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении и на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении в первоочередном порядке, а также на создание условий для организации образовательного процесса, были грубо нарушены в связи с отказом в приеме её в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка».
Для восстановления нарушенных прав суд находит необходимым удовлетворить требования Фроловского межрайонного прокурора и обязать ответчика предоставить внеочередное место в МДОУ «Амелинский детский сад «Ромашка» малолетнему ребенку-инвалиду, оставшемуся без попечения родителей ФИО1
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае, отказ Фроловского межрайонного прокурора от части иска, где указан срок исполнения их требования – ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав других участников процесса, в связи с чем может быть принят судом, а производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Амелинский детский сад «Ромашка» Фроловского муниципального района Волгоградской области предоставить внеочередное место в указанном образовательном учреждении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Производство по делу в части указания срока предоставления места в образовательном учреждении – до ДД.ММ.ГГГГ – прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Амелинский детский сад «Ромашка» Фроловского муниципального района Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: