2-1723/11 19 октября 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
ответчика Ю.В. Волковой
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Надежды Николаевны к Волковой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Воронкова Н.Н. обратилась с иском к Волковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения с ответчиком ФИО2 Ответчик уговорила ее оформить этот договор, обещая выплатить образовавшийся за ней и ее дочерью долг по коммунальным услугам, за квартиры, расположенные в городе Фролово Волгоградской области <адрес>. Регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ произведена в ее отсутствие. Расписка в получении документов на государственную регистрацию осталась у нее, документов о переходе права собственности она не получала. Долги за квартиры не погашены.
Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание или заявления об отложении слушания дела.
Ответчик Волкова Ю.В. не требовала рассмотрения дела по существу.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Воронкова Н.Н. уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. В судебное заседание истец не явилась, не известив суд об уважительности неявки в судебное заседание.
В данное судебное заседание истец Воронкова Н.Н. также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Воронкова Н.Н. дважды извещалась о слушании дела, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие она не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомляла.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Воронковой Надежды Николаевны к Волковой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Воронковой Надежды Николаевны к Волковой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Возвратить Воронковой Надежде Николаевне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере .... рублей
По ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления сторонами доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Киреева