Дело № 2-1805/11 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Мелиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенова Александра Петровича к Кириченко Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Лащенов А.П. обратился в суд с иском к Кириченко С.Н. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ по частному обвинению ответчиком Кириченко С.Н.
Постановлением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.
В результате действий Кириченко С.Н., он понес нравственные страдания, то есть, ему причинен моральный вред.
В связи с производством по делу он и члены его семьи постоянно испытывали нравственные страдания. Иметь статус подсудимого – это очень оскорбительно для него, поскольку ни он, ни его родственники никогда не привлекались к уголовной ответственности. В июле 2011 года в связи с данными обстоятельствами у него ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы с сердцем. В августе 2011 года находился на стационарном лечении во Фроловской ЦРБ с диагнозом «предынфарктное состояние».
О том, что он является подсудимым, узнали его односельчане, то есть, своими действиями Кириченко С.Н. опорочил его доброе имя в их глазах, поскольку ранее он был депутатом <адрес>ной Думы и Дудаченского сельского совета, его многие знают. Слух о том, что он, якобы, совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, стал общественным.
Он имеет нормальную семью, воспитывает двоих сыновей, супруга занимает руководящую должность в <адрес>, является депутатом <адрес>. Судебная тяжба, продолжавшаяся три месяца, негативно отразилась на его близких родственниках, и по этому поводу он очень переживал.
Дожив до 45 лет он никогда не нарушал законы, всегда был законопослушным гражданином. Все время судебного разбирательства он неоднократно выезжал в <адрес> на суд, нес расходы на услуги адвоката. Денежные средства для этого отвлекал из семейного бюджета, из-за чего также переживал.
В денежном выражении моральный вред он оценивает в № рубля и просит взыскать компенсацию с ответчика.
В судебном заседании истец Лащенов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Кириченко С.Н. иск признал частично, пояснив, что согласен выплатить компенсацию морального вреда, но в размере № рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ - иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится, в том числе, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.Н. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о привлечении Лащенова А.П. к уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч.№ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и уголовное дело назначено к слушанию на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лащенов А.П. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.№ УК РФ оправдан на основании № УПК РФ – за отсутствием состава преступления в его действиях. За оправданным Лащеновым А.П. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.
По апелляционной жалобе частного обвинителя Кириченко С.Н. дело было рассмотрено во Фроловском городском суде, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оставлении указанного выше приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя Кириченко С.Н. – без удовлетворения.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
По правилам ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии п. 55 ст. 5 УПК РФ - уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу ст. 318 УПК РФ - уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Незаконность привлечения Лащенова А.П. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лащенов А.П. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
На основании вышеприведенных положений ст. 1100 ГК РФ, ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца имеется оправдательный приговор, на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела имело место незаконное уголовное преследование истца ввиду его обвинения ответчиком Кириченко С.Н. в порядке частного обвинения, когда он вынужден был регулярно являться в суд в качестве подсудимого, доказывать обстоятельства об отсутствии события преступления, свою невиновность и причастность к этому преступлению. Данные обстоятельства негативно отразились на состоянии его здоровья, что подтверждено выпиской из истории болезни стационарного больного №.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае характер причиненных Лащенову А.П. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, дают суду основания для определения размера компенсации в № рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Таким образом, госпошлина в размере № рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кириченко Сергея Николаевича в пользу Лащенова Александра Петровича компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере №) рублей.
В остальной части иска Лащенову Александру Петровичу отказать.
Взыскать с Кириченко Сергея Николаевича в доход государства госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: В.П. Гаевая