Дело № 2-1704\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 28 октября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя истца КПК «Фроловский» Медведевой Л.Л.,
ответчика Харазян К.В.,
при секретаре Бадикове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Харазян Карену Ваниковичу, Богданову Евгению Алексеевичу, Пономаревой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности,
установил:
КПК «Фроловский» обратился с исковым заявлением к Харазян К.В., Богданову Е.А., Пономаревой О.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Харазян К.В., являющийся членом СКПК «Агрокредит», заключил с кооперативом договор займа № на сумму № рублей, сроком на № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых от полной суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых от № рублей с уплатой процентов и паевого вклада.
Согласно срочному обязательству, заемщик должен уплатить заимодавцу по полученному займу № рублей по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора о своевременном погашении выплат за пользование займом, ответчик оплату не производит. Согласно п. 2.3.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, СКПК «Агрокредит» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа, процентов по нему и неустойки.
Согласно п.2.2.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.
ДД.ММ.ГГГГ года СКПК «Агрокредит» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к КПК «Фроловский».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Харазян К.В. составляет № рублей, из которых, основной долг 113 710 рублей, проценты № рубля, пеня № рублей.
В обеспечение займа СКПК «Агрокредит» заключен договор поручительства с Богдановым Е.А. и Пономарёвой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге имущества автомобиля «Тойота-Камри» № года выпуска, №.
Пунктами 2.1-2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов по нему и пени, возмещение судебных издержек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.
Просит взыскать с Харазян К.В., Богданова Е.А., Пономаревой О.В. задолженность в размере № рублей солидарно, а также госпошлину в размере № доли с каждого.
В судебном заседании представитель КПК «Фроловский» Медведева Л.Л. поддержала заявленные требования и просила взыскать солидарно с Харазян К.В., Богданова Е.А., Пономаревой О.В. задолженность по договору займа в размере № рублей, а также государственную пошлину в равных долях с каждого по № рубля № копеек.
Ответчик Харазян К.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Богданов Е.А., Пономарева О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание Богданов Е.А. и Пономарева О.В. не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Богданова Е.А. и Пономаревой О.В., основываясь на материалах дела.
Выслушав представителя истца КПК «Фроловский» Медведеву Л.Л., ответчика Харазян К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, пунктом первым статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агрокредит» и Харазян К.В. заключен договор займа №, по условиям которого, Харазян К.В. предоставлен заем на потребительские нужды в сумме № рублей на срок № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых от полной суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых от № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агрокредит» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Фроловский», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № №, протоколом общего собрания № СКПК «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Харазян К.В. получил заем в сумме № рублей.
Согласно п.п. 2.2.1 -2.2.4 договора займа заёмщик обязан погашать заём, вносить проценты за пользование займом своевременно, согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушение срока возврата займа, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере № годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных выплат производится заёмщиком согласно графику 19-го числа каждого месяца наличными деньгами в кассу КПК или перечислением на расчетный счет КПК. В случае не поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК (по вине заёмщика) в погашение причитающихся с заёмщика денежных сумм на № число текущего месяца, взносы считаются, как несвоевременно уплаченные.
При нарушении сроков погашения компенсации за пользование займом заёмщик обязан уплатить неустойку в размере № годовых до полной выплаты просрочки.
Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Харазян К.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 19 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харазян К.В. имеет задолженность в сумме № рублей.
В судебном заседании ответчик Харазян К.В. не оспаривал размер задолженности, согласившись с представленным расчетом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание в качестве достоверного расчет задолженности, представленный истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется. Денежные средства по данному договору займа были получены заёмщиком – Харазян К.В.
Согласно п. 2.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата остатка суммы займа, уплаты начисленных процентов по займу, а также неустойки (пени) по нему.
В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается заработной платой, залогом, поручительством двух лиц.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий вышеуказанного договора займа предлагается поручительство граждан Богданова Е.А., Пономаревой О.В.
Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Харазян К.В. всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кооперативом солидарно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выдавались Харазян К.В., задолженность по данному договору займа не погашена, в связи с чем, допущено нарушение прав заёмщика.
Ответственность заемщика и поручителей, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заемщика – Харазян К.В. и поручителей Богданова Е.А., Пономареву О.В. по их обязательствам перед КПК «Фроловский».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае КПК «Фрооловский» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с Харазян К.В., Богданова Е.А., Пономаревой О.В. в пользу КПК «Фроловский» в размере № рубля № копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фроловский» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харазяна Карена Ваниковича, Богданова Евгения Алексеевича, Пономаревой Ольги Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа в размере № рублей.
Взыскать с Харазяна Карена Ваниковича, Богданова Евгения Алексеевича, Пономаревой Ольги Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко