№2-1855/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя заявителя Александрова А.А.,
представителя Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александрова Алексея Алексеевича в интересах Свиридова Игоря Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Александров А.А., действующий в интересах Свиридова И.В. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указав, что в производстве Фроловского РО УФСПП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
Как представителем взыскателя по доверенности по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области им было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль .... белого цвета государственный номер № выпуска и автомобиль .... белого цвета государственный номер А № года выпуска, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО7 с изъятием данных автомобилей и передачей их на ответственное хранение взыскателю Свиридову И.В.
В установленные законом сроки ответ на его обращение судебным приставом-исполнителем предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче копии постановления об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении его ходатайства. Однако копия данного документа ему не была вручена. В связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Анищенко А.П., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста незаконным, обязать рассмотреть его ходатайство и вынести соответствующее постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.
В судебном заседании Александров А.А., являющийся представителем заявителя на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.
Представитель Фроловского отдела УФССП по <адрес> ФИО4 жалобу не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А., являющийся представителем взыскателя Свиридова И.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, предъявив исполнительный лист о взыскании с него денежных средств. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анищенко А.П. возбуждено исполнительное производство. Первоначальное заявление о возбуждении исполнительного производства ходатайств о наложении ареста на имущество не содержало.
После возбуждения исполнительного производства был установлен факт смерти должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО7 и передаче принадлежащих ему автомобилей взыскателю Свиридову И.В.
Поскольку у них уже имелись устные сведения о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ они направили запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти ФИО7, поэтому в течение 1 дня не могли подготовить ответ на ходатайство Александрова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС были предоставлены сведения, подтверждающие факт смерти должника ФИО7, после чего исполнительное производство было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено уведомление на имя заявителя, в котором он сообщила о результатах рассмотрения его ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Необходимости вынесения в данном случае постановления по её мнению не имелось, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» это не предусмотрено.
Полагает, что бездействия судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства Александрова А.А. допущено не было. В случае поступления ходатайства о наложении ареста на имущество одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае ходатайство поступило спустя 8 дней после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оно было рассмотрено ею на основании ФЗ «О рассмотрении обращений и заявлений граждан».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Анищенко А.П. на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по делу №2-1747/11 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО7 в пользу Свиридова И.В. задолженности по договору займа в размере ..... (л.д. 10,11-12, 15).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Александров А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, в котором просит наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства с их изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю – Свиридову И.В. (л.д. 16).
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Руководствуясь требованиями данной нормы права судебному приставу-исполнителю надлежало разрешить ходатайство Александрова А.А.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. о том, что в связи с наличием сведений о смерти должника, которые не были подтверждены документально, разрешить ходатайство Александрова А.А. в течение 1 дня не представлялось возможным.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника ФИО6, на который в тот же день был дан ответ, подтверждающий, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства, предполагающего запрет на совершение любых действий, в том числе по аресту, изъятию имущества до определения правопреемников умершего, состава наследственного имущества и иных обстоятельств.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в адрес заявителя направлен ответ о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, из которого следует, что в связи с приостановлением исполнительного производства удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество должника не возможно (л.д. 24).
Направление указанного сообщения заявителю подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области (л.д. 25-26).
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ходатайство заявителя Александрова А.А. о наложении ареста на имущество должника ФИО7 рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Судом действительно установлено, что оно было рассмотрено по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, пропуск срока рассмотрения являлся крайне незначительным – 1 день. Учитывая возникновение обстоятельств, связанных со смертью должника, необходимостью подтверждения данного факта и принятия обоснованного решения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства либо его удовлетворения, равным образом как и процессуального решения о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры к выяснению данных обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признаки бездействия в данном случае отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС, оперативно получив ответ, принял обоснованное решение о необходимости приостановления исполнительного производства, дал ответ заявителю.
Доводы заявителя о том, что его ходатайство рассмотрено в ненадлежащей форме, без вынесения соответствующего постановления, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Предметом обжалования в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не рассмотрение ходатайства, которое в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что права и свободы заявителя нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав, поскольку его ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
Несмотря на то, что решение судебного пристава-исполнителя по ходатайству Александрова А.А. не облечено в форму постановления, в случае несогласия по существу с данным ему ответом, заявитель не лишен возможности его самостоятельного обжалования в установленном законом порядке, поскольку главой 25 ГПК РФ предусмотрено обжалование как письменных решений, принятых как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства заявителя незаконным, поскольку существенного несоблюдение установленного порядка рассмотрения ходатайства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Александрова Алексея Алексеевича в интересах Свиридова Игоря Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова