№2-1732/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Девятову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Девятову А.А. о взыскании денежных средств за проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный номер №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА №№ виновным в данном ДТП признан Девятов А.А.
Автомобиль «.... государственный номер № по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по согласованию с потерпевшим организовало и оплатило ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила ....., которая оплачена истцом.
На момент аварии гражданская ответственность Девятова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично в размере 120 000 руб. возместило причиненный ущерб. Оставшуюся сумму в размере .... истец просит взыскать в порядке суброгации с Девятова А.А.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Девятов А.А. и его представитель Джумагалиев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе. Однако в судебное заседание не явились по неизвестной причине. При этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая участие в судебном заседании 17 октября 2011г. ответчик Девятов А.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся участником ДТП, которое произошло на пересечении улиц Мира и Комсомольской в г. Волгограде. Управляя автомобилем .... государственный номер № он совершил столкновение с автомобилями .... государственный номер № и .... государственный номер К № и был признан виновным в данном ДТП. Однако считает, что в совершении ДТП он не виноват, его подробностей он не помнит, так как ударился головой.
С размером ущерба он не согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... считает завышенной. Кроме того, полагает, что указанные в счёте на ремонт детали в результате ДТП повреждены не были.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2009г. в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Мира и Комсомольская в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... государственный номер № под управлением Девятова А.А., .... государственный номер № под управлением Гончаровой И.В. и автомобиля .... государственный номер № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.А. на автомобиле .... подъезжая к перекрестку ул. Мира и Комсомольской г. Волгограда выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем .... государственный номер № под управлением ФИО5 После этого столкновения автомобиль .... под управлением Девятова А.А. отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение со стоящим автомобилем .... государственный номер № под управлением ФИО6 При этом Девятов А.А. непосредственно после совершения ДТП его обстоятельства не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении о своём согласии с изложенными в нём сведениями (л.д.11).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Таким образом, Девятовым А.А. нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Девятова А.А. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2009г., которое вопреки несогласию ответчика в установленном законом порядке не оспорено (л.д. 12).
В результате ДТП автомобиль .... государственный номер К 210 ХН 34 получил повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, переднего государственного номера, правой передней блок-фары, оба передних крыла, 2 подушек безопасности, отмечена возможность скрытых повреждений, что зафиксировано справками о ДТП (л.д. 8, 10).
Автомобиль .... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками которого предусмотрено возмещение ущерба, размер которого определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9).
Собственник автомобиля .... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также поставил страховщика в известность о повреждениях транспортного средства, которые идентичны отраженным в справке о ДТП (л.д. 5,6).
Согласно актам осмотра транспортного средства №№ от 06-10 октября 2009г., №№ 06 ноября 2009г., произведенным ООО «Сигма Эксперт» у автомобиля .... повреждены и требуют замены: капот, его шумоизоляция, уплотнитель, усилитель панели замка капота, бампер передний, усилитель переднего бампера, рейка переднего бампера, решётка радиатора, левая и правая противотуманные фары, панель противотуманной фары, фара передняя правая, кронштейн крепления двигателя, шланг подвода воздуха, панель облицовки приборов, планка крепления номерного знака, сработали подушки безопасности, бачок омывателя, защита переднего правого и левого крыла, левая форсунка фароомывателя, парктроник переднего бампера, защита двигателя левая и правая, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора, кронштнейн подрамника передний правый, АКБ-Панасоник, лонжерон передний правый, надставка лонжерона, брызговик правого переднего крыла, радиатор СОД, разъем электропроводки двигателя вентилятора СОД, передняя левая блок-фара, левая и правая петли капота. Требуют ремонта передняя правая дверь, брызговик левого переднего крыла, переднее правое крыло, нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов (л.д. 19-23, 24-30).
Отчетами о величине ущерба, причиненного автомобилю .... №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2418 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными ООО «Сигма Эксперт» также подтверждается необходимость ремонта вышеперечисленных узлов и деталей транспортного средства, общая сумма ущерба с учётом как стоимости узлов и деталей, так и ремонтных работы, основных и вспомогательных материалов составила ..... и .... руб. (л.д. 45-50, 51-59).
Согласно счёта на оплату T<адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АВС-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила 474 008 руб. 20ко<адрес> этом перечень замененных узлов и деталей в полной мере соответствует отраженным как в справках о ДТП, так и актах осмотра эксперта, отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного счёта (л.д. 15-17). Стоимость ремонта транспортного средства действительно выше, чем указано в отчетах эксперта. Вместе с тем, суд при возмещении ущерба считает необходимым принять за основу именно счёт на оплату. К данному выводу суд приходит исходя из того, что при экспертном исследовании транспортного средства экспертом за основу взяты средние в данном регионе цены на узлы и детали, подлежащие замене, также как и средние цены основных и вспомогательных материалов. При этом реальный ремонт транспортного средства, произведенный ООО «АВС-Плюс» оказался более затратным. При сопоставлении стоимости узлов и деталей, иных работ, основных и вспомогательных материалов, приведенных в отчетах эксперта и счёте на оплату, наглядно усматривается, что у непосредственного исполнителя ремонта стоимость узлов, деталей, основных и вспомогательных материалов выше.
Задачей эксперта при осмотре транспортного средства и составлении отчёта являлось установление необходимости ремонта, замены конкретного узла, детали, услуги по ремонту экспертом не оказывались и не входят в его компетенцию.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. С учётом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... согласно счёту на оплату T<адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к реальному ущербу, который подлежал возмещению собственнику транспортного средства.
Доводы ответчика о несогласии с указанным размером стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными. Утверждения о том, что указанные в счете детали возможно не требовали ремонта надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, более того прямо опровергнуты представленными истцом справками о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчётами эксперта и счётом на оплату.
Начиная с 2009г. и до момента обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском Девятов А.А. как свою виновность в ДТП, так и характер повреждений автомобиля Тайота ...., необходимость его ремонта и стоимость не оспаривал.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП с участием Девятова А.А. и автомобиля .... страховым случаем, произвело выплату ООО «АВС-Плюс» за ремонт транспортного средства ....., о чем свидетельствует платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Гражданская ответственность Девятова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое также на оспаривая факта наступления страхового случая, произвело выплату истцу .... руб., предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосгласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно подтверждается, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ...., является ответчик Девятов А.А., который допустил столкновение с данным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) причиненный автомобилю .... составляет ....., оплата которого произведена истцом в рамках договора добровольного страхования, из которых .... руб. по договору ОСАГО выплатил страховщик ответчика. В связи с чем ответчик Девятов А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ..... (....).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Девятову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Девятова Александра Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 354 ....., судебные расходы .... а всего .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова