Дело №2-1842/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Мелиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андрейко Вячеслава Анатольевича действующего в интересах Волковой Ларисы Анатольевны в порядке ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тисленко Татьяны Федоровны,
У С Т А Н О В И Л:
Андрейко В.А. обратился в суд в интересах Волковой Л.А. с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО8 в пользу Волковой Л.А. долга в размере № рублей. Однако, свои должностные обязанности в полном объеме судебный пристав-исполнитель Тисленко Т.Ф. не исполняет. Так, место работы должника ФИО8 до настоящего времени не установлено, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в организации с целью установления наличия имущества у должника, не осуществляется привод должника. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф., выразившиеся в нарушении Закона «О судебных приставах» незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в связи с чем, с учетом мнения сторон и на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Волковой Л.А.-Андрейко В.А. поддержал требования, изложенные в заявлении, уточнив также, что оспаривает действия судебного пристава исполнителя Тисленко Т.Ф., выразившиеся в том, что она не выполняет свои должностные обязанности по исполнению решения суда: не осуществила привод должника ФИО8, не наложила арест на автомобиль, находящийся в собственности должника, не осуществлен выход по месту жительства ФИО8, не наложен арест на вклады в Банке, не наложено ограничение на выезд должника из РФ. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила права взыскателя Волковой Л.А. тем, что в предусмотренный законом 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнила решение суда.
Представитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по доверенности Ярковенко И.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства и предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены. Сделаны запросы во все регистрирующие органы, банки, с целью выявления имущества и денежных средств на счетах у должника, а также установления его места жительства работы. Ответы все получены, кроме ответа из Сбербанка о денежных вкладах. Обмен информацией у службы судебных приставов со сбербанком происходит в электронном виде, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Почему до настоящего времени не предоставлен ответ из сбербанка им не известно, но ею было направлено сообщение на имя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности о поломке последних версий программы «электронный документооборот».
Привод должника ФИО8 судебным приставом Тисленко Т.Ф. не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она сама лично вместе с судебным приставом по ОУПДС неоднократно выходила по месту жительства и регистрации должника, однако, застать его на месте было невозможно в связи с отсутствием. Арест на автомобиль также не представилось возможным осуществить, поскольку по месту жительства ФИО8 – на <адрес> данного автомобиля нет. Установить его место нахождения не представилось возможным. Однако, все необходимые меры для установления места нахождения автомобиля с целью его ареста судебным приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. были выполнены. Ограничение на выезд ФИО8 с территории Российской Федерации наложено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допускал бездействия, предпринимал все меры на выявление имущества, денежных средств должника, установление места нахождения должника, то есть осуществлял действия, в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленные на своевременное исполнение решения суда. Исполнение исполнительного документа продолжается, несмотря на то, что 2-месячный срок после возбуждения исполпроизводства истек, в связи с чем права взыскателя не нарушаются. Просит в удовлетворении жалобы Андрейко В.А. в интересах Волковой Л.А. отказать.
Судебный пристав-исполнитель Тисленко Т.Ф. считает доводы жалобы Андрейко В.А. необоснованными, поскольку она выполняла все необходимые действия, в соответствии с законом и предоставленными ей полномочиями, направленные на надлежащее исполнение решения суда, однако, исполнить решение суда в 2-месячный срок не представилось возможным, в связи с чем, исполнение его продолжается за пределами установленного законом срока, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав взыскателя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, а также выслушав показания свидетеля, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям
Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»- постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейко В.А. обратился с заявлением к начальнику Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о принятии исполнительного листа серии № о взыскании денежных средств с должника ФИО8 в размере № рублей, наложении ареста на имущество должника (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фроловским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу Волковой Л.А. (л.д. №).
В жалобе Андрейко В.А. просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Тисленко Т.Ф. незаконными.
Судом выяснялся вопрос у заявителя Андрейко В.А. – что именно он оспаривает – действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, на что он пояснил, что оспаривает действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнению решения суда о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу Волковой Л.А., что привело к нарушению срока исполнения и прав взыскателя.
По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Представитель ФРО УФССП по Волгоградской области по доверенности Ярковенко И.А. пояснила, что запросы в регистрирующие органы, а также в Банки, с целью отыскания имущества и денежных средств должника, УФССП направляет по электронной почте без их последующего представления на бумажном носителе. Таким же образом поступают ответы. На все запросы по спорному исполнительному производству ответы поступили, кроме отделения сберегательного Банка № 4006, о чем было сообщено в УФССП начальнику отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности. В настоящее время поломка электронной программы устранена.
Из исполнительного производства видно, что на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущества, банковских счетов, а также места работы и жительства должника, поступили ответы из <адрес> банка об отсутствии у должника ФИО8 счетов, а также ответы из <адрес> по <адрес>, <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФРО УФССП направлена служебная записка на имя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Волгоградской области, в которой сообщается о поломке программы версии 3.11 – электронный документооборот (запрос-ответ) со <адрес> России.
Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая пояснила, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена ответственность за использование программного комплекса ПЭД электронный документооборот. В её обязанность входит контроль за сроками отправки и получения ответов в программном комплексе ПЭД не реже одного раза в день. То есть, судебный пристав на своём компьютере создает файл с запросами, а она передает по электронной почте и отслеживает получение ответов.
Заявитель Андрейко В.А. пояснил, что судебному приставу-исполнителю Тисленко Т.Ф., в случае не получения ответа в электронном виде из Сбербанка РФ, следовало направить запрос на бумажном носителе. Но она этого не сделала, чем нарушила закон «Об исполнительном производстве».
Однако, как установлено в судебном заседании, между акционерным коммерческим <адрес> РФ и Управлением ФССП по <адрес> области имеется соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до настоящего времени, об электронном документообороте (без последующего предоставления запросов на бумажном носителе).
Свидетель ФИО7 пояснила, что сформированный судебным приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. файл с запросами по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, она отправила, в том числе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не поступил ответ оттуда из-за поломки версии «электронный документооборот». Об этом она поставила в известность руководителя.
В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из копии паспорта серии № выданного <адрес> по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д№).
Председателем уличного комитета избирательного округа №№ участка № № ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что ФИО8 по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает (л.д.№).
Однако, судебным приставом – исполнителем Тисленко Т.Ф. из объяснения председателя уличного комитета, выдавшего указанную выше справку, установлено, что ФИО8 по <адрес> не зарегистрирован, но фактически проживает (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ - после установления места жительства должника, судебным приставом исполнителем он подвергнут приводу (л.д. №), и в этот же день ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №
В связи с имеющимися сведениями о месте регистрации и месте фактического проживания должника ФИО8, судебный пристав – исполнитель неоднократно выходила по известным ей адресам с целью совершения исполнительных действий, однако, ни по мету регистрации, ни по месту фактического проживания, должника не удалось застать в связи с отсутствием. Данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д№, л.д.№).
В настоящее время судебным приставом, по данным отделения <адрес> по <адрес> во <адрес> установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес> (л.д. №).
По данным РЭГ ГИБДД, имеющимся в исполнительном производстве, за ФИО8 зарегистрированы автомобили № (л.д.№
Однако, выяснить их место нахождения не представилось возможным, поскольку пройти в домовладение по <адрес>, занимаемое должником она вправе с разрешения старшего судебного пристава, но его собственник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ не впустил её во двор, о чем в отношении него ею был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. № КоАП РФ (л.д. №).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Тисленко Т.Ф., когда она неоднократно выходила по месту жительства должника на <адрес>, то при визуальном осмотре домовладения – с улицы – было видно, что легковых автомобилей, принадлежащих ФИО8, во дворе нет. Установить место их нахождения не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тисленко Т.Ф. вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО8 из Российской Федерации (л.д№).
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. не допущено бездействий. Требования, установленные законом по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя Волковой Л.А. денежных средств выполняются, что подтверждено в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля, приведенными выше.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Представитель заявителя Волковой Л.А. - Андрейко В.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Т.Ф. являются незаконными, нарушающими интересы Волковой Л.А. как взыскателя, поскольку в установленный законом 2-месячный срок судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению исполнительного документа.
Действительно, согласно ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Так, по смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются до фактического исполнения требований исполнительного документа. Это означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, и, следовательно, их несоблюдение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
То есть, права взыскателя Волковой Л.А. действиями судебного пристава-исполнителя Тисленко Т.Ф., отвечающими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», не нарушены, исполнительное производство не окончено, исполнение по нему продолжается, и право на удовлетворение требований взыскателем Волковой Л.А. не утрачено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ – заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель Андрейко В.А. считает, что права Волковой Л.А. нарушены тем, что в 2-месячный срок после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен.
Андрейко В.А. в интересах Волковой Л.А. обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав Волковой Л.А., что в соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Причин, указывающих на уважительность пропуска срока обращения в суд, заявителем представлено суду не было.
В данных обстоятельствах заявителю Андрейко В.А. следует отказать в удовлетворении его заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Татьяны Федоровны незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Андрейко Вячеслава Анатольевича в интересах Волковой Ларисы Анатольевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тисленко Татьяны Федоровны незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: В.П.Гаевая