Дело № 2-1830/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Фролово 23 ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием ответчиков Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Ровенко Николаю Николаевичу, Ровенко Надежде Никандровне, Кузнецову Александру Александровичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Финотдел» обратилось с иском во Фроловский городской суд к Ровенко Н.Н., Ровенко Н.Н., Кузнецову А.А. о взыскании сумм кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Ровенко Николаем Николаевичем заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Финотдел» предоставило Ровенко Н.Н. денежные средства в размере № рублей № копеек на срок № месяцев.
Сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике погашения платежей в приложении № 1 к договору займа.
С момента заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ровенко Н.Н., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Ровенко Н.Н. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО «Финотдел» и Кузнецовым А.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика Ровенко Н.Н. перед ОАО «Финотдел» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки, в том числе, сумма основного долга - № рублей № копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - № рубля № копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа - № рубль № копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик Ровенко Н.Н. многократно нарушал условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи за пользование займом производятся либо с нарушением установленных сроков, либо вообще не производятся. Соответственно ОАО «Финотдел» в значительной степени лишается денежных средств, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Ровенко Н.Н., Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А. в пользу ОАО «Финотдел» сумму долга по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
Представитель истца ОАО «Финотдел», действующая по доверенности Рыбкина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «Финотдел», действующей по доверенности Рыбкиной А.В.
Ответчик Ровенко Н.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ровенко Н.Н., основываясь на материалах дела.
Ответчики Ровенко Н.Н., Кузнецов А.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, размер задолженности не оспаривали.
Суд, выслушав ответчиков Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. №).
Как видно из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Ровенко Н.Н. перечислены денежные средства в сумме № рублей. Таким образом ОАО «Финотдел» выполнило свои обязательство по заключенному договору займа.
Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлен ежемесячный платёж по займу, не позднее 10 числа, включающий в себя возврат суммы основного долга и возврат начисленных процентов по займу, подлежащий уплате заёмщиком займодавцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей (комиссии) за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, займодавец имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере № % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. имеет задолженность по кредитному договору в размере № рубль № копейки, состоящей из основного долга - № рублей № копеек, просроченных процентов - № рубля № копеек, пени - № рубль № копеек (л.д. №).
В судебном заседании ответчики Ровенко Н.Н., Кузнецов А.А. факт заключения договоров, размер задолженности, не оспаривали. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.
В соответствии с п. 7.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора, а заёмщик обязан возвратить займодавцу заём, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причинённые займодавцу убытки в случае нарушения заёмщиком срока платежа, установленного Графиком платежей, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата займа и процентов.
Согласно договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий договора займа предлагается поручительство граждан Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А. (л.д. №)
Пунктами 2.1-3.3 данных договоров предусматривается, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа по возврату суммы займа, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. В связи с чем, истцом были предъявлены исковые требования к поручителям Ровенко Н.Н.– Ровенко Н.Н., Кузнецову А.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется.
Ответственность заёмщика и поручителей, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заёмщика Ровенко Н.Н. и поручителей Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А. по их обязательствам перед кредитором.
Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, то заёмщик Ровенко Николай Николаевич уклонился от исполнения обязательств по возврату заёмных средств, о чём ему и поручителям Ровенко Н.Н., Кузнецову А.А. сообщалось истцом (л.д. №). Требование истца о погашении задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, чем существенно нарушены условия договора займа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ОАО «Финотдел» к Ровенко Н.Н., Ровенко Н.Н., Кузнецову А.А. о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно задолженности в сумме № рубль № копейки, поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком Ровенко Н.Н. обязательства по погашению кредита исполняются не надлежаще.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истец ОАО «Финотдел» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (л.д. №).
Вместе с тем, согласно п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме № рублей № копейка.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с Ровенко Н.Н., Ровенко Н.Н., Кузнецова А.А. в пользу ОАО «Финотдел» в размере № рублей № копеек с каждого. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Финотдел» удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Финотдел» и Ровенко Николаем Николаевичем.
Взыскать солидарно с Ровенко Николая Николаевича, Ровенко Надежды Никандровны, Кузнецова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рубль № копеек.
Взыскать с Ровенко Николая Николаевича, Ровенко Надежды Никандровны, Кузнецова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко