Дело № 2-1767/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Мелиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой Ольги Викторовны к Талалай Виктору Михайловичу, Коробкину Роману Александровичу, КПК «Фроловский» и Иванову Вадиму Глебовичу об освобождении от ареста имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу,
У С Т А Н О В И Л:
Корсунова О.В. обратилась в суд с иском к Талалай В.М., Коробкину Р.А. и КПК «Фроловский» об освобождении от ареста имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО12 в ходе исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на металлический гараж с двухстворчатой дверью, расположенный по адресу <адрес>. Собственником данного гаража является она, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником гаража являлся Талалай М.В., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит освободить принадлежащий ей на праве собственности металлический гараж с двухстворчатой дверью от наложенного ареста.
В судебном заседании Корсунова О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что при наложении ареста, её отец Талалай В.М. ставил в известность судебного пристава, что гараж принадлежит ей. И, несмотря на то, что документально им это не было подтверждено, судебный пристав-исполнитель обязан был поставить её в известность о наложенном аресте, для того, чтобы она смогла его оспорить. Однако, ни судебный пристав-исполнитель, ни отец ей об этом не сказали.
Представитель ответчика КПК «Фроловский» по доверенности Медведева Л.Л. в судебное заседание не явилась, на прежнем судебном заседании иск не признала, пояснив, что представленные истцом документы, подтверждающие право собственности гаража сначала Талалай М.В., а затем ей, не позволяют идентифицировать это имущество, поскольку оно по описанию не совпадает с тем гаражом, на который было обращено взыскание. Просила в иске отказать.
Ответчики Талалай В.М. и Коробкин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, заявлений об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФРО УФССП по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ярковенко И.А. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Талалай В.М. денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – металлический гараж размером № с двухстворчатой дверью. При наложении ареста на имущество, Талалай В.М. пояснял судебному приставу-исполнителю, что гараж принадлежит Корсуновой О.В., однако, никаких доказательств этому представлено не было. Судебный пристав-исполнитель разъяснила должнику положения ФЗ «Об исполнительном производстве» об обжаловании действий судебного пристава и о том, что в случае возникновения спора о принадлежности имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском. В связи с тем, что никаких документов, подтверждающих право собственности на гараж иному лицу не было предоставлено, судебный пристав-исполнитель ФИО14 правомерно составила акт о наложении ареста на имущество – спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанный гараж был оценен в сумму № рублей и передан «<адрес>» на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> заключило договор купли-продажи гаража с ФИО2 Денежные средства от реализации ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ФРО УФССП, а впоследствии в погашение сумм по исполнительным листам. До настоящего времени истец Корсунова О.В. с заявлениями в ФРО УФССП по Волгоградской области, а также в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась, правоустанавливающих документов на него не предоставляла. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО15 действовала в рамках закона, а истец в судебное заседание не предоставила никаких доказательств принадлежности её реализованного гаража, в связи с чем просит в иске Корсуновой О.В. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В связи с тем, что спорный гараж реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с согласия сторон он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. О времени и месте слушания дела ФИО2 извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства возбужденного по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Талалай В.М. в пользу взыскателей КПК «Фроловский» и Коробкина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника – металлический гараж размером № с двухстворчатой дверью, без права пользования (л.д. №).
В акте о наложении ареста отражено заявление должника Талалай В.М. о том, что арестованное имущество принадлежит его дочери Корсуновой О.В. При этом, судебным приставом-исполнителем ему было разъяснено, что он вправе обжаловать действия судебного пристава, а в случае возникновения спора о принадлежности имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а также подписью Талалай В.М. на третьей странице названного акта. Акт был составлен в присутствии понятых, в 3 экземплярах, один из которых вручен должнику, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО7 руководствуясь ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела оценку арестованного имущества – металлического гаража размером 3 Х 6 с двухстворчатой дверью, оценив его в № рублей (л.д. №).
В этот же день спорный гараж передан на реализацию <адрес> <адрес> (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ гараж был реализован, о чем свидетельствует договор купли-продажи № № заключенный между <адрес> <адрес> и ФИО2 (л.д. №), денежные средства от его реализации перечислены в ФРО УФССП, и в последствие – в погашение задолженности во исполнение исполнительного документа (л.д. №).В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества – гаража, истцом Корсуновой О.В. представлена суду накладная и договор купли-продажи. Так, из накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Талалай М.В. приобрёл в .... гараж размером .... (л.д. №ДД.ММ.ГГГГ между Талалай М.В. и Корсуновой О.В. заключен договор купли-продажи металлического гаража с двухстворчатой дверью размером № (л.д.№).Согласно с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанный спор рассматривается судом по правилам искового производства, по правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных выше норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.Суд находит, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талалай М.В. и Корсуновой О.В., а также накладная, подтверждающая приобретение гаража в собственность Талалай М.В., не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как в них отсутствуют сведения, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности спорного гаража истцу, поскольку размер гаража, указанного в договре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отличен от размера гаража, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи имущества не было предоставлено документальных сведений о принадлежности гаража не должнику, а иному лицу. Суд полагает, что довод истца о том, что обязанность выяснять, кому принадлежит имущество, на которое налагается арест, лежит на судебном приставе-исполнителе несостоятелен, поскольку в силу закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где, на основании ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства вещного права на арестованное имущество.При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО7 имелись основания для ареста расположенного по месту проживания должника Талалай В.М. по <адрес>, металлического гаража с двухстворчатой дверью, поскольку имелись все основания предполагать, что указанное имущество принадлежит именно должнику.Это подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО7, пояснившая, что гараж находится рядом с домом должника Талалай В.М. – по <адрес>, и, поскольку никаких доказательств, что гараж принадлежит не ему при аресте ей предъявлено не было, сомнений о его принадлежности именно Талалай В.М. у неё не возникло, в связи с чем она включила его в опись арестованного имущества.Кроме того, истец Корсунова О.В. и ответчик Талалай В.М. являются близкими родственниками, и последний мог сообщить ей об аресте имущества и о её праве на предъявление иска в суд, которое ему разъяснил судебный пристав-исполнитель при наложении ареста.Помимо этого, истец Корсунова О.В. пояснила, что она проживает в квартире и у неё имеется необходимость в пользовании спорным гаражом, для чего она его и приобрела в 2003 году и постоянно пользовалась. Однако, из акта описи имущества следует, что установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. При таких обстоятельствах, Корсунова О.В. могла узнать о том, что на гараж наложен арест без права пользования сразу после соответствующего исполнительного действия – в октябре 2010 года, поскольку в гараж был ограничен доступ. Однако, в суд с иском об освобождении имущества от ареста Корсунова О.В. обратилась спустя год.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетеля в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества – гаража именно Корсуновой О.В., в связи с чем, в иске ей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Корсуновой Ольги Викторовны об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья В.П. Гаевая