Дело № 2-1679/11 <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Потылициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«02» ноября 2011 года
гражданское дело по иску Гетто Бориса Ивановича к Фон Ейнику Вальтеру Сергеевичу, Жмуриной Марии Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на страхование и государственную регистрацию автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Гетто Б.И. обратился с иском к Фон Ейнику В.С., Жмуриной М.Л. о признании недействительным сделки купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на страхование и государственную регистрацию автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал следующее.
07 мая 2011 года между ним и Жмуриной М.Л., действовавшей на основании доверенности в интересах своего сына Фон Ейника В.С., заключена сделка купли-продажи автомобиля ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636 2002 года выпуска, государственный регистрационный транзитный знак АА032 А 34 rus. При совершении данной сделки между Жмуриной М.Л. и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.М. был заключён договор комиссии №20110507/2979К от 07 мая 2011 года, согласно которому оформление договора купли-продажи автомобиля и выдача документов на автомобиль было поручено Щербакову А.М. По согласованию между ним и Жмуриной М.Л. в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в сумме 90 000 руб., фактическая стоимость автомобиля составляла 375 000 руб., которые были полностью получены Жмуриной М.Л. при заключении договора, о чём ДД.ММ.ГГГГ ею выдана расписка.
Однако ДД.ММ.ГГГГ при постановке принадлежащего ему автомобиля ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636 на регистрационный учёт в ОГИБДД <адрес> Миллеровским экспертно-криминалистическим отделом было проведено экспертное исследование автомобиля и выявлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля изменялась путём удаления фрагмента металла маркируемой детали со знаками первичной маркировки и установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки кузова с фиксацией при помощи сварочного оборудования и зачистки шва абразивным инструментом, в условиях исследования первичная маркировка не была установлена. Заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой и другими данными транспортного средства подвергалась расслоению с целью демонтажа (уничтожения) верхнего информационного слоя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у него изъят сотрудниками ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля.
В силу ст.178 ГК РФ считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля заключена им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку он лишён права использовать автомобиль по назначению, то есть участвовать в дорожном движении ввиду невозможности осуществления им регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Считает, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность, поскольку согласно расписке Жмурина М.Л. дала обязательство возвратить ему денежные средства в сумме 375 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае отрицательной экспертизы и невозможности постановки автомобиля на учёт, а сведений о передаче ею Фон Ейнику В.С. полученных за автомобиль денежных средств нет. В настоящее время Жмурина М.Л. не желает добровольно возвратить ему денежные средства.
В соответствии со ст.178, п.2 ст.167 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость автомобиля в сумме 375 000 руб., расходы по уплате страховой премии в сумме 2 625,48 руб. по заключённому им договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате им ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 1 800 руб. за постановку автомобиля на регистрационный учёт, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,94 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6994,25 руб. и оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гетто Б.И. – Войлоков С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и уточнил, что просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля недействительным и полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Жмуриной М.Л. – Беляевсков Л.М., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, мотивировав следующим. Жмурина М.Л. является матерью ответчика Фон Ейника В.С., который в настоящее время проживает в США. Автомобиль ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636 2002 года выпуска ранее принадлежал Фон Ейнику В.С. При заключении договора купли-продажи Жмурина М.Л. действовала в качестве представителя Фон Ейника В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между нею и ИП Щербаковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, затем между ИП Щербаковым А.М. и Гетто Б.И. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно акту приёма-передачи автомобиль принят истцом в технически исправном состоянии, Жмуриной М.Л. получены от истца и переданы сыну денежные средства в сумме 375 000 руб. Жмурина М.Л. не являлась собственницей автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля и написании расписки действовала как представитель Фон Ейника В.С. в его интересах в рамках доверенности, никаких действий от своего имени и в своих интересах не предпринимала, в связи с чем Жмурина М.Л. является ненадлежащей ответчицей по данному делу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи указанного автомобиля был заключён истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Данный автомобиль ранее находился в собственности Андрощук Н.А., с 2009 года Ейник В.С. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, открыто владел и пользовался им длительное время, автомобиль дважды был поставлен и снят с регистрационного учёта органами ГИБДД, проходил ежегодные технические осмотры в ГИБДД, при которых не было обнаружено изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля. В связи с чем Фон Ейник В.С. не мог знать об этом и не мог вводить в заблуждение об этом истца при заключении договора купли-продажи. В удовлетворении исковых требований к ответчице Жмуриной М.Л. просил полностью отказать. Ответчик Фон Ейник В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён судом по месту регистрации в <адрес>, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из возращённого суду почтового уведомления следует, что судебная повестка не вручена ему в связи с неявкой в почтовое отделение за получением повестки и истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фон Ейника В.С.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Щербаков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счёт сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Из материалов дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской таможней на имя Андрощук Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636, 2002 года выпуска являлся Фон Ейник В.С.
В соответствии с доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Поповой Л.И., Фон Ейник В.С. уполномочил сроком на три года Жмурину М.Л. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности продавать его имущество; представлять его интересы и быть его представителем во всех государственных и частных организациях, органах и учреждениях.
Между Фон Ейником В.С. в лице Жмуриной М.Л., действовавшей в качестве его представителя на основании указанной доверенности, и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.М. заключён договор комиссии №20110507/2979К от 07 мая 2011 года, согласно которому комитент Фон Ейник В.С. поручил комиссионеру ИП Щербакову А.М. оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636, 2002 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), комиссионер выдаёт покупателю договор №003281 (п.3.1), договор действует с момента подписания до полного исполнения (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.М. – продавцом, и Гетто Б.И. – покупателем, заключён договор купли-продажи транспортного средства №003281, согласно которому продавец продаёт покупателю автомобиль ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636, 2002 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Достоверность данного договора подтверждена подписями сторон.
Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Щербаков А.М. передал, а Гетто Б.И. принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии.
Положение абз.4 ст.1000 ГК РФ, согласно которому комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером.
Таким образом, сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636, 2002 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются индивидуальный предприниматель Щербаков А.М. и Гетто Б.И.
Истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ст.178 ГК РФ как заключённого истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, взыскании стоимости автомобиля и всех вытекающих из договора купли-продажи расходов к Фон Ейнику В.С. и Жмуриной М.Л.
При таких обстоятельствах суд считает, что Фон Ейник В.С. и Жмурина М.Л. являются ненадлежащими ответчиками по данному спорному договору купли-продажи, в связи с чем исковые требования к ним не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство о замене ответчиков Фон Ейника В.С. и Жмуриной М.Л. истцом и представителем истца во время подготовки и разбирательства дела заявлено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца Гетто Б.И. к ответчикам Фон Ейник В.С. и Жмуриной М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на страхование и государственную регистрацию автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гетто Бориса Ивановича к Фон Ейнику Вальтеру Сергеевичу, Жмуриной Марии Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ОРЕL MOVANО 2.5 DTI VIN VN1F9СМН526206636, 2002 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, взыскании стоимости автомобиля в сумме 375 000 рублей, расходов на страхование в сумме 2 625,48 руб., государственную регистрацию автомобиля в сумме 1 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина