Дело № 2-1771/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Мелиховой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Виджая Николаевича к Буянову Александру Владимировичу, Дейниченко Валентину Михайловичу и Третьякову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко В.Н. обратился в суд с иском к Буянову А.В., Дейниченко В.М. и Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в х. <адрес> Буянов А.В., Третьяков А.А. и Дейниченко В.М. совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки .... с регистрационным номером № На угнанном автомобиле, приехав к зданию магазина, расположенного в хуторе <адрес> <адрес> и, открыв багажник автомобиля, похитили из него, принадлежащее ему имущество, а именно: .... <адрес>, <адрес> Затем они распродали все это имущество безвозвратно, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в тот же день, примерно в № часов Дейниченко В.М. и Третьяков А.А., находясь возле поселка <адрес>, из угнанного автомобиля похитили принадлежащую ему автомагнитолу .... и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили ему материальный ущерб на сумму № рублей.
Кроме этого, вечером того же дня, примерно в № часов Дейниченко В.М, и Третьяков А.А., внесли в багажник угнанного автомобиля источник открытого огня, который послужил причиной возгорания автомобиля, который впоследствии полностью сгорел и пришел в негодность. Уничтожив принадлежащий ему автомобиль, ответчики причинили ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.В., ТретьяковА.А. и Дейниченко В.М. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных №
Вопрос о размере возмещения гражданского иска в интересах Федоренко В.Н. о взыскании с Буянова А.В.. Дейниченко В.М. и Третьякова А.А, ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. солидарно в его пользу сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере № рублей. Взыскать с Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Федоренко В.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хомич Д.Т. иск поддержали в полном объеме, однако, истец Федоренко В.Н. пояснил, что размер ущерба в № рублей установлен приговором суда от № года, которым указано, что иск на указанную сумму передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. До вынесения приговора Третьяков А.А. возместил ему часть ущерба – № рублей, причиненного преступлениями. Кроме того, ему возвращены вещественные доказательства: мужская рубашка, пара осенних кожаных туфель и набор столовых приборов. Несмотря на это, иск поддерживает на сумму № рубля, поскольку она определена приговором. Из чего складывается данная сумма, истцом и его представителем не пояснено. Преступлениями ему причинены нравственные и душевные страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в № рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере № рублей.
Ответчик Третьяков А.А. иск признал частично, пояснив, что размер ущерба № рублей завышен, приговором установлена иная сумма. Кроме того, до вынесения приговора он возместил Федоренко В.Н. № рублей – половину суммы ущерба за поврежденный совместно с Дейниченко В.М. автомобиль. Согласен возместить оставшуюся сумму ущерба причиненного им преступлением. Возмещение морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда, но их размер просит уменьшить.
Ответчики Буянов А.В. и Дейниченко В.М. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела извещены надлежаще. С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Буянова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еманов А.А. иск признал частично, пояснив, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, за вычетом стоимости возмещенного ущерба, на сумму № рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из багажника его автомобиля .... подлежащую взысканию солидарно с Дейиченко В.М. и Третьякова А.А., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенному Буяновым А.В., Третьяковым А.А., Дейниченко В.М. хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из багажника его автомобиля № на сумму № рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенному Дейниченко В.М., Третьяковым А.А. хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из автомобиля № автомагнитолы стоимостью № рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенному Дейниченко В.М., Третьяковым А.А. умышленного уничтожения автомобиля №, принадлежащего Федоренко В.Н. на сумму №.
Приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Буянова А.В. только в совершении хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из багажника его автомобиля № на сумму № рублей.
Буянов А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (умышленного уничтожения автомобиля № принадлежащего Федоренко В.Н.) и в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из автомобиля № автомагнитолы) признан не был. Указанные преступления совершены в группе лиц Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А..
Поэтому на ответчика Буянова А.В. не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба за действия, которые он не совершал. Поскольку хищение имущества принадлежащего Федоренко В.Н. из багажника его автомобиля № на сумму № рублей было совершено группой лиц в составе Буянова А.В., Третьякова А.А., Дейниченко В.М. ответственность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена на указанных лиц в солидарном порядке.
Кроме того, судом при определении размера возмещения вреда должно быть учтено, что вред потерпевшему по данному эпизоду частично возмещен. Согласно материалам уголовного дела, приговора Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Федоренко В.Н. были возвращены изъятые сотрудниками правоохранительных органов вещественные доказательства: одна пара женских осенних кожаных туфель коричневого цвета на сумму 1000 рублей, набор столовых приборов в дипломате черного цвета на сумму 3000 рублей. Размер вреда в связи с его частичным возмещением должен быть уменьшен на сумму 4000 рублей и составит - 56500 рублей.
Кроме того, не подлежит взысканию моральный вред, поскольку совершение хищения чужого имущества направлено только на причинение имущественного вреда потерпевшему, на личные неимущественные права потерпевшего посягательства не происходит, а согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В связи с изложенным считает, что исковые требования в отношении ответчика Буянова А.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму № рублей солидарно с ответчиками Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А.. В остальной части вред потерпевшему должен быть возмещен солидарно ответчиками Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А..
Во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в размере № рублей также просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств своему представителю за оказанные юридические услуги.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Буянова А.В., Дейниченко В.М., Третьякова А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.В., Третьяков А.А. и Дейниченко В.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного .... – тайное хищение группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из его автомобиля № на сумму № рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ; Дейниченко В.М. и Третьяков А.А. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ – по факту умышленного уничтожения автомобиля № принадлежащего Федоренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему ущерба на сумму № рублей и № – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения группой лиц автомагнитолы .... из автомобиля Федоренко В.Н., с причинением ему ущерба на сумму № рублей (л.д. №).
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого и согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Так, истец в своих требованиях просит взыскать с ответчиков Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. в его пользу № рублей солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ими ДД.ММ.ГГГГ, указав в подтверждение этого довода, что данный размер ущерба установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу Федоренко В.Н. с Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска. Иных доказательств размера причиненного ущерба сторона истца не приводит.
Данный довод истца суд находит не состоятельным, в связи со следующим.
Из исследованного уголовного дела видно, что в рамках его рассмотрения, представителем потерпевшего Федоренко В.Н. Беляевским Д.М. был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей и судебных расходов (л.д. №).
Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела отсутствовали данные о размере возмещенного ущерба потерпевшему и судебных расходов, иные доказательства, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения данного дела, как и при рассмотрении уголовного дела, стороной истца иных доказательств размера причиненного ущерба потерпевшему Федоренко В.Н. не представлено, поэтому суд берет за основу установленный вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба по каждому эпизоду потерпевшему Федоренко В.Н.
Так, в силу ст. 73 и 299 УПК РФ, при производстве по уголовному делу и постановлении приговора, в целях выяснения - является ли деяние преступлением и для правильной квалификации действий подсудимых, суд устанавливает, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что по эпизоду от № г. совершенному Буяновым А.В., Третьяковым А.А., Дейниченко В.М. хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из багажника его автомобиля .... ущерб потерпевшему причинен на сумму .... рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенному Дейниченко В.М. и, Третьяковым А.А. хищения группой лиц имущества, принадлежащего Федоренко В.Н. из автомобиля .... автомагнитолы .... размер ущерба составил № рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенному Дейниченко В.М., и Третьяковым А.А. умышленного уничтожения автомобиля №, принадлежащего Федоренко В.Н., ущерб ему причинен на сумму №.
При этом, вред потерпевшему по эпизоду о тайном хищении группой лиц из багажника автомашины потерпевшего частично возмещен. Согласно материалов уголовного дела и приговора Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Федоренко были возвращены изъятые сотрудниками правоохранительных органов вещественные доказательства: ...., .... рублей (л.д. № Размер вреда в связи с его частичным возмещением должен быть уменьшен на сумму .... рублей и составит - .... рублей.
Кроме того, при производстве по уголовному делу Третьяков А.А. возместил потерпевшему Федоренко В.Н. ущерб в сумме № рублей, о чем в деле имеется расписка последнего и заявление о смягчении подсудимому наказания (л.д. №).
Ответчик Третьяков А.А. пояснил в судебном заседании, что № рублей он возместил Федоренко В.Н. именно за поврежденный автомобиль, то есть, половину от общего размера ущерба – № рублей, который он причинил совместно с Дейниченко В.М. Считает, что за это преступление он за себя ущерб возместил, поэтому ничего больше не должен истцу.
Истец Федоренко В.Н. в судебном заседании не смог пояснить, в возмещение ущерба по какому из преступлений Третьяков А.А. вернул ему № рублей, поскольку этот вопрос ими не обсуждался, в связи с чем согласен, что № рублей пошли в погашение ущерба по преступлению за поврежденный автомобиль.
Несмотря на это, истец считает, что размер ущерба не подлежит снижению, поскольку он установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Из чего складывается эта сумма он пояснить не смог.
Ответчик Третьяков А.А. пояснил также, что потерпевшему возвращено вещественное доказательство – сгоревший кузов автомобиля №.
Действительно, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшему Федоренко В.Н. возвращено вещественное доказательство – кузов от сожженного автомобиля (л.д. №).
Истец Федоренко В.Н. пояснил в судебном заседании, что данный кузов не представляет никакой ценности, поэтому он не стал его забирать и просит взыскать сумму ущерба за сгоревший автомобиль полностью, согласно оценке – 125000 рублей.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, под вредом, который возмещается в полном объеме, понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.
Исходя из этого, ущерб, причиненный истцу Федоренко В.Н. ответчиками Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А. повреждением его автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом № рублей, которую возвратил потерпевшему Третьяков А.А., то есть, в сумме № рублей.
Довод стороны истца о том, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а также довод ответчика Третьякова А.А. о том, что с него не подлежит взысканию ущерб за поврежденный автомобиль, поскольку он выплатил потерпевшему № рублей – половину размера ущерба, противоречат требованиям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из данной нормы, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб на сумму № рублей – кражей имущества из багажника автомобиля Федоренко В.Н., причинен совместно Буяновым А.В., Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А.; ущерб на сумму № рублей – умышленным уничтожением автомобиля, причинен совместно Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А.; и ущерб в сумме № рублей – кражей автомагнитолы – причинен совместно также Дейниченко В.М. и Третьяковым А.А.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
С учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему Федоренко В.Н., в его пользу подлежат взысканию следующие суммы:
-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи имущества из багажника автомобиля № – в размере № рублей с Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. солидарно;
-по эпизодам от № года, в результате уничтожения автомобиля принадлежащего Федоренко В.Н. – в размере № рублей и в результате кражи автомагнитолы – № рублей, а всего – № рублей - с Третьякова А.А. и Дейниченко В.М. солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, причиненного ему в результате указанных выше преступлений.
Гражданский иск, причиненный преступлением о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда рассматривается с соблюдением норм гражданского права.
Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ – компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением либо уничтожением имущества.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истцу Федоренко В.Н. следует отказать.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Федоренко В.Н. и частной юридической консультацией ИП Хомич Д.Т. (л.д. № и расписка, согласно которой, Федоренко В.Н. уплатил физическому лицу Хомич Д.Т. денежное вознаграждение в соответствии с юридическим соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №).
Суд находит ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение с ним заключено частной юридической консультацией ИП Хомич Д.Т. (л.д.№
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Федоренко В.Н. на представительство в суде физическому лицу Хомич Д.Т. (л.д. №).
Однако, суду не представлено поручение частной юридической консультации ИП Хомич Д.Т. – с которой истец заключил соглашение, на представление интересов Федоренко В.Н.
Кроме того, оплата юридических услуг в размере № рублей по делу о взыскании денежных средств с Буянова А.В., Дейниченко В.М. и Третьякова А.А. предусмотрена соглашением с частной юридической консультацией ИП Хомич Д.Т., куда и должна была быть произведена оплата, подтверждающаяся первичными платежными документами.
Однако, из расписки видно, что № рублей вознаграждения по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ получены от Федоренко В.Н. физическим лицом Хомич Д.Т.
Таким образом, поручение, на основании которого юридические услуги истцу предоставлялись сотрудником частной юридической консультацией ИП Хомич, а также первичные платежные документы, которые подтверждали бы действительное оказание юридических услуг истцу частной юридической консультацией ИП Хомич Д.Т. и получение оплаты от истца, суду не представлено, в связи с чем судебные расходы возмещению Федоренко В.Н. не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, на основании 333.36 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с тем, что истец Федоренко В.Н. при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, а поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским законодательством, они подлежат взысканию в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Буянова Александра Владимировича, Третьякова Александра Александровича и Дейниченко Валентина Михайловича солидарно в пользу Федоренко Виджая Николаевича в возмещение материального ущерба причиненного преступлением № рублей.
Взыскать с Третьякова Александра Александровича и Дейниченко Валентина Михайловича солидарно в пользу Федоренко Виджая Николаевича в возмещение материального ущерба причиненного преступлением № рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Федоренко Виджаю Николаевичу отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Буянова Александра Владимировича в размере № рубль, с Третьякова Александра Александровича и Дейниченко Валентина Михайловича по № рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья В.П. Гаевая.