№ 2-1890/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Фролово 01 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием прокурора старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
истца Горбулёвой Т.Н.,
представителя ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 5» Мозгалёва И.В.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 01 декабря 2011 года в городе Фролово гражданское дело по иску Горбулёвой Татьяны Николаевны к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Горбулёва Т.Н. обратилась во Фроловский городской суд с иском к ГОУ «Профессиональное училище № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Профессиональное училище № 5» в лице директора ФИО4 и ней заключён трудовой договор, согласно которому она бессрочно была назначена на должность заместителя директора по .... с должностным окладом № рублей при режиме работы № часов в неделю, двумя выходными днями и основным оплачиваемым ежегодным отпуском продолжительностью № дня.
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Профессиональное училище № 5» в лице директора ФИО4 и ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей устанавливались должностной оклад в размере № рубля, а также доплаты и надбавки.
ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ 5», которым исключена из штатного расписания должность заместителя директора по административно-хозяйственной части и ей было объявлено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ей повторно вручили уведомление о сокращении штата.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «ПУ № 5» издан приказ о прекращении с ней трудового договора на основании сокращения штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ним она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что фактически сокращения штата в ГОУ «ПУ № 5» не было. Руководством образовательного учреждения нарушен порядок её увольнения. Имеющие вакантные должности ей не предлагались.
Считает приказ о её увольнении незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ГОУ «Профессиональное училище № 5» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить её в ранее занимаемой должности в ГОУ «ПУ № 5». Обязать бухгалтерию ГОУ «ПУ № 5» произвести перерасчёт и соответствующие выплаты, связанные с восстановлением на работе. Взыскать с ГОУ «ПУ № 5» в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ «ПУ № 5» Мозгалёв И.В., действующий по доверенности, просил в иске отказать Горбулёвой Т.Н. по причине пропуска ею срока для обращения с настоящим иском в суд и отсутствии уважительности причин для восстановления данного срока.
Истец Горбулёва Т.Н. просила восстановить ей срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе в виду его пропуска по уважительной причине, так как полагала, что её нарушенное право мог восстановить учредитель ГОУ «ПУ № 5» - Комитет по образованию и науке администрации Волгоградской области, куда она обращалась. После получения ответов из Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области, государственной инспекции труда в Волгоградской области, она обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав стороны, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения в суд иском, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГОУ «Профессиональное училище № 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ Горбулёва Т.Н., занимавшая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Горбулёва Т.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копия его получена и ей выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу же ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из изложенного следует, что Горбулёва Т.Н. с иском о восстановлении её на работе могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно же имеющего на исковом заявлении штампа входящей корреспонденции указанный иск ею был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев со дня окончания соответствующего срока давности её обращения в суд по указанному трудовому спору.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако Горбулёвой Т.Н. в суд не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вышеуказанный месячный срок её обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен по уважительной причине.
Доводы Горбулёвой Т.Н. о необходимости восстановления срока обращения с настоящим иском в суд по той причине, что она полагала, что вопрос о незаконности её увольнения должен был решить учредитель ответчика – Комитет по образованию и науке администрации <адрес>, куда она обратилась с письменным заявлением, и которое было впоследствии перенаправлено в государственную трудовую инспекцию по <адрес>, является несостоятельным.
Обращение истца в иные органы за защитой своих прав не является причиной, объективно препятствовавшей обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав.
Кроме того, законом не установлен порядок, согласно которому, подача иска в суд должна осуществляться только лично истцом. Однако Горбулёва Т.Н. не использовала имевшуюся у нее возможность обратиться с настоящим иском путем направления его в суд по почте, через других лиц.
Незнание истцом данных обстоятельств суд не может признать как уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе.
С учетом изложенного суд признает факт пропуска Горбулёвой Т.Н. срока её обращения в суд с иском о восстановлении ее на работе без уважительных причин, в связи с чем, указанный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
решил:
Установить факт пропуска Горбулёвой Татьяной Николаевной срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе без уважительных причин.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока давности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Горбулёвой Татьяны Николаевны, - отказать.
В удовлетворении иска Горбулёвой Татьяны Николаевны к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» о признании незаконным и отмене приказа директора государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Горбулёвой Татьяной Николаевной на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Горбулёвой Татьяны Николаевны в ранее занимаемой должности в государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище № 5», обязании бухгалтерию государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5» произвести перерасчёт и соответствующие выплаты, связанные с восстановлением на работе Горбулёвой Татьяны Николаевны, взыскании с государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5» в пользу Горбулёвой Татьяны Николаевны компенсации морального вреда в сумме № рублей, а также судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере № рублей, отказать в связи с пропуском Горбулёвой Татьяной Николаевной срока давности обращения с указанным заявлением в суд.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко