Дело № 2-1913/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Фролово 07 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием представителя заявителя Спиридоновой Л.Д. – Александрова А.А.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Спиридоновой Ларисы Дмитриевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и обязании устранения выявленных нарушений,
установил:
Спиридонова Л.Д. обратилась во Фроловский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> и обязании устранения выявленных нарушений, мотивируя тем, что в производстве Фроловского городского суда <адрес> находилось исковое заявление АК Сбербанка РФ в лице Михайловского отделения № № Сбербанка России к Спиридоновой Л.Д., Каратаевой Н.А. о взыскании суммы долга в размере № рублей № копеек.
Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворено заявление истца и приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе на имущество Спиридоновой Л.Д.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении должника Спиридоновой Л.Д., которое направлено в .... Таким образом, .... наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Спиридоновой Л.Д., а именно, на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.
Полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом, не соразмерны сумме долга, что повлекло нарушение прав Спиридоновой Л.Д.
Судебный пристав-исполнитель не произвёл опись имущества должника, на которое был наложен запрет на распоряжение, не конкретизировал данное имущество, не произвёл его оценку.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в связи с изданием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом в отношении должника Спиридоновой Л.Д., в рамках исполнительного производства № № незаконными. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФ ССП по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о запрете распоряжения имуществом в отношении должника Спиридоновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, изданное в рамках исполнительного производства № №
В судебное заседание заявитель Спиридонова Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Спиридоновой Л.Д.
Представитель заявителя Александров А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.
<адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями заявителя не согласны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
Суд, выслушав представителя заявителя Александрова А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда <адрес> по заявлению истца - ...., приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в отношении ответчиков Спиридоновой Л.Д., Каратаевой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом выдан исполнительный лист по делу № №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Агеевым Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Спиридоновой Л.Д. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете должнику Спиридоновой Л.Д. распоряжаться имуществом, которое направлено регистрирующим органам. В этот же день исполнительное производство окончено.
В обоснование заявленных требований Спиридонова Л.Д. указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом, не соразмерны сумме долга, что повлекло нарушение её прав.
Судебный пристав-исполнитель не произвёл опись имущества должника, на которое был наложен запрет на распоряжение, не конкретизировал данное имущество, не произвёл его оценку.
Данные доводы были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к удовлетворению заявленных требований, не могут.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска и указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.
Статьёй 69 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику Спиридоновой Л.Д. на праве собственности жилое помещение, являющееся единственным пригодным для её проживания, не проводилось, ареста (описи), его изъятия и принудительной реализации не совершалось.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и объявлен запрет должнику и регистрирующим органам на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершении в отношении него регистрационных действий.
При этом право владения и пользования должником принадлежащим ему жилым помещением, не ограничено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению права распоряжения принадлежащим должнику жилым помещением препятствий в пользовании и владении им не создало, арест на него не налагался, обращение взыскания на данное имущество не осуществлялось, нарушений законодательства об исполнительном производстве приставом-исполнителем, не допущено, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
В заявлении представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 указывается об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском Спиридоновой Л.Д. срока для обращения с настоящим заявлением в суд, согласно ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов исполнительного производства № № то Спиридонова Л.Д. и ее представитель Александров А.А. ознакомились с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заявление Спиридоновой Л.Д. об обжаловании действий пристава-исполнителя подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о пропуске Спиридоновой Л.Д. установленного 10-ти дневного срока для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отсутствие в исполнительном производстве сведений о вручении должнику Спиридоновой Л.Д. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете распоряжения имуществом, основаниями к удовлетворению заявленных требований, являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Спиридоновой Ларисы Дмитриевны о
- признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> .... в связи с изданием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом в отношении должника Спиридоновой Ларисы Дмитриевны, в рамках исполнительного производства № № незаконными,
- об обязании старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> .... о запрете распоряжения имуществом в отношении должника Спиридоновой Ларисы Дмитриевны от ДД.ММ.ГГГГ, изданное в рамках исполнительного производства № №- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко