№2-1919/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Никитина С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Романа Александровича к ООО «Росгосстрах», Мурзину Александру Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
Коробкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области и Мурзину А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем .... государственный номер №, которым управлял он и автомобилем .... государственный номер №, принадлежащим ФИО5, которым управлял Мурзин А.Г.
В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль .... государственный номер № получил повреждения.
В установленный законом срок он обратился к страховщику Мурзина А.Г. по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвел экспертизу принадлежащего ему автомобиля, размер ущерба определен .....
Однако с данным размером ущерба он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше. В связи с чем, он произвел повторную экспертизу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ....., что на .... коп. больше ущерба, определенного и выплаченного ему страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, возместив ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени никакого ответа он не получил, несмотря на то, что направленная им претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области и Мурзина А.Г. недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере ....., судебные расходы.
Представитель истца Никитин С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Истец Коробкин Р.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, Мурзин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что Коробкин Р.А. является собственником автомобиля .... государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 22).
В 17 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный номер № под управлением Мурзина А.Г. и .... государственный номер № под управлением Коробкина Р.А., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя .... государственный номер № Мурзина А.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства .... государственный номер № под управлением Коробкина Р.А., совершив с ним столкновение (л.д. 20, 21).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акта осмотра автомобиля .... государственный номер № усматривается, что в результате ДТП у указанного автомобиля повреждены: задний бампер, задняя защитная дуга, датчики парктроника, которые требуют замены (л.д. 19, 12).
Гражданская ответственность водителя Мурзина А.Г.по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вышеназванное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба определен страховщиком в размере ....., что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 16). Получение указанной суммы представитель истца Никитин С.Ф. подтвердил в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С размером ущерба, определенного страховщиком Коробкин Р.А. не согласился, о чём поставил в известность ООО «Росгосстрах», которое в установленные ч.4 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки мер к организации независимой экспертизы не предпринял. В связи с чем, Коробкин Р.А. вынужден был провести указанную экспертизу самостоятельно.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный номер № с учётом износа комплектующих изделий составляет ..... (л.д. 10-11).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную выплату данной сумму Коробкину Р.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Проанализировав экспертные заключения, представленные каждой из сторон, суд отдает предпочтение экспертному заключению, предоставленному истцом.
При сопоставлении указанных заключений усматривается, что стоимость запасных частей и ремонтных работ согласно экспертному заключению, предоставленному истцом выше.
Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, является более объективным и достоверным, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, определена исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Так, стоимость запасных частей, подлежащих замене у автомобиля ...., принадлежащему Коробкину Р.А. принята на основании данных ООО «АВС-Плюс», Тайота Центр.
Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом в полной мере соответствует требованиям как Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", так и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... (....).
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере .... руб., которые подтверждены договором, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 15-17).
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет .... Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах», оснований для взыскания данных денежных средств с Мурзина А.Г. не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, застраховавшим свою ответственность возложена на страховщика. Размер ущерба не превышает пределов страховой выплаты, установленных законом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Мурзина А.Г. суд считает необходимым отказать.
На основании ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Исходя из изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы: за нотариальное удостоверение доверенности .... руб. (л.д. 7), за составление претензии .... руб. (л.д. 23), за составление искового заявления .... руб. (л.д. 24), за представительство интересов в суде .... (л.д. 25), а всего на общую сумму .... руб. Учитывая сложность дела, личное участие представителя в судебном заседании размер понесенных расходов по мнению суда отвечает требования разумности, в связи с чем подлежит возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коробкина Романа Александровича к ООО «Росгосстрах», Мурзину Александру Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коробкина Романа Александровича с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., расходы на проведение экспертизы .... руб., судебные расходы .... руб., а всего .....
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Мурзина Александра Геннадьевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова