Дело № 2-1911/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Фролово 09 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием истца Мысякина Г.И.,
представителя ответчика Еманова А.А.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 09 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мысякина Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, Попову Владимиру Павловичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мысякин Г.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Попову В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля .... № года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу на автомобиле .... государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. За его автомобилем по его полосе движения двигался автомобиль марки .... государственный регистрационный знак № под управлением незнакомого Попова В.П.
В результате нарушения Поповым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в не соблюдении им безопасной дистанции по отношению к движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю, последний совершил столкновение с его автомобилем марки NISSAN ALMERA, причинив автомашине механические повреждения.
Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован и зафиксирован сотрудниками полиции, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения. В данном происшествии виновным был признан Попов В.П., который ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля, марки № с государственным регистрационным знаком № Поповой Л.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно страховому полису ВВВ № № Водитель Попов В.П. по страховому полису допущен к управлению данным автомобилем.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Фроловское отделение филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и представил все необходимые документы, подтверждающие повреждение принадлежащего ему автомобиля, марки ..... № года выпуска с государственным регистрационным знаком № и представил на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховой компании экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был осмотрен его автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Данный акт осмотра транспортного средства он не оспаривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО6 направил ему письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.п. 47, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомив, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных п.61 Правил.
ДД.ММ.ГГГГ им в региональный центр урегулирования убытков был направлен запрос с просьбой конкретизировать срок рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и сообщить ему об этом. Отправление им и получение региональным центром урегулирования убытков указанного запроса подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением Почты России. До настоящего времени ответ на указанный запрос не поступил.
В нарушение установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневного срока рассмотрения заявления страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в течение 6-ти месяцев не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения, не выплатил ему страховое возмещение и не известил его о том, на какой стадии рассмотрения находится его заявление о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
Согласно заключённым между ним и ИП ФИО7 договорам № № и № 19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № RUS.
Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведена экспертом ФИО7 на основании составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля № копеек, утрата товарной стоимости № рубля, всего № рублей № копеек.
За проведение экспертом ФИО7 оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено эксперту 4 000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости - № рублей, всего № рублей.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля он ездил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, понёс расходы на приобретение бензина в сумме № рубль № копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при нарушении установленного 30-дневного срока выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области нарушил указанные сроки выплаты ему страхового возмещения, просрочил выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 154 дня. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.
За указанный период размер пени составляет № рублей № копеек из расчёта: 8,25% х 1/75 : 365 (дней в году) х № рублей № копеек (страховая выплата) х 154 (дней просрочки).
Полагает, что с ответчиков солидарно в его пользу подлежат взысканию: № рублей № копеек - восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля, № рублей - расходы по оплате работы эксперта, № рубль № копеек - расходы по получению заключений эксперта, № рублей № копеек – пеня, а всего № рублей № копеек.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Попова Владимира Павловича солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме № рубля № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
В судебном заседании истец Мысякин Г.И, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещённым по месту нахождения юридического лица в городе <адрес>, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, основываясь на материалах дела.
Как следует из возражений представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Михальцова А.В., то последний просит в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Полагает завышенными указанные истцом расходы. Затраты на приобретение бензина не подтверждаются, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки не подтверждают факт приобретения бензина именно Мысякиным Г.И. Считает, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, пеня не подлежит взысканию.
Ответчик Попов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Попова П.В.
Представитель ответчика Попова В.П., действующий по доверенности Еманов А.А. пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые Попов В.П. имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Ответственность Попова В.П. застрахована страховой компанией - ООО «Росгосстрах». Попов В.П., как страхователь не желает лично возмещать причинённый им вред, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него, как на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма заявленных исковых требований указанный размер не превышает.
Истец просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате происшествия в солидарном порядке, что не основано на законе.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку Попов В.П. и страховая компания не являются совместными причинителями вреда, требование о взыскании сумм страхового возмещения в солидарном порядке является необоснованным.
Выслушав в судебном заседании истца Мысякина Г.И., представителя ответчика Попова В.П. - Еманова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что Мысякин Г.И. является собственником автомобиля, марки ...., № года выпуска, с государственным регистрационным знаком К №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>.
Попова Л.И. является собственником автомобиля марки .... № года выпуска, регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Между Поповой Л.И. и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки ....», № года выпуска, регистрационный номер .... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ № №. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны: Попов В.П., Попов П.Н., Попов П.П.
Таким образом, гражданская ответственность Попова В.П., управляющего автомобилем Поповой Л.И. по доверенности, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №
Как следует из административного материала в отношении Попова В.П., то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Попов В.П., управляя автомобилем, марки .... с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мысякина Г.И., в результате чего совершил с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Фролово и <адрес> водитель Попов В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление Поповым В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём двигался на своём автомобиле по <адрес> за ним на своём автомобиле ехал его знакомый Мысякин Г.И., с которым они непосредственно перед этим обговаривали ремонтные работы в его доме. Автомашина у Мысякина Г.И. повреждений не имела. Не доезжая светофора, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, он услышал звук удара. Съехав на обочину, он вышел из машины и увидел, что в автомашину Мысякина Г.И., марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № RUS, врезалась автомашина марки ВАЗ № под управлением мужчины. Последний не оспаривал свою вину в данном происшествии. В результате столкновения у автомашины Мысякина Г.И. были повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задняя панель, крепление задних блок фар, декоративные подкладки под задними блок фарами, имелись скрытые внутренние повреждения.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приезжал домой к Мысякину Г.И., собираясь с ним поехать на рыбалку. Тот оказался занят и он уехал. В то утро он видел автомашину Мысякина Г.И., марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Повреждения на ней отсутствовали. Через некоторое время он позвонил Мысякину Г.И. и тот сообщил ему, что на <адрес> в его автомобиль врезалась автомашина марки ..... Он приехал на место происшествия и увидел, что задняя часть автомашины Мысякина Г.И. имеет повреждения. Был повреждён задний бампер, задняя крышка багажника, задняя панель, крепление задних блок фар, декоративные подкладки под задними блок фарами, имелись скрытые внутренние повреждения.
С учётом исследованных материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Попова В.П.
Из вышеуказанного материала по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.П. следует, что автомобилю Мысякина Г.И., марки ...., № года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... причинены повреждения: заднему бамперу, задней крышки багажника, задней панели, креплению задних блок фар, декоративным подкладкам под задними блок фарами, имеются скрытые внутренние повреждения, что подтвердили в судебном заседании свидетели.
Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то на автомобиле марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., выявлены повреждения узлов и деталей, указанным дорожно-транспортным происшествием. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа автомобиля составляет № рубля № копеек.
Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ...., № года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... в размере № рубля.
В судебном заседании ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...., № года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... – № рубля № копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – № рубля, не оспаривались.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании истец Мысякин Г.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своём автомобиле из <адрес> в <адрес> для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...., № года выпуска, и определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. За проведение экспертом ФИО7 оценки стоимости восстановительного ремонта им оплачено эксперту № рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости - № рублей, всего № № рублей. Кроме того, им дважды приобретался бензин на общую сумму № рубль № копеек для проезда в <адрес> с целью проведения экспертных исследований.
Несение данных расходов истцом подтверждается исследованными по делу квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договорами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными в городе Михайловка, счетами № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № № сдачи-приёмки продукции (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение бензина № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль № копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля № копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме № рублей, расходы на приобретение бензина в размере № рубль № копеек.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Михальцова А.В. о необоснованности понесённых истцом расходов являются голословными и ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при нарушении установленного 30-дневного срока выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведён осмотр автомобиля Мысякина Г.И. марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, дело № №
В нарушении установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневного срока, выплата страхового возмещения истцу до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а необоснованно дан ответ об увеличении срока рассмотрения убытка и необходимости предоставления истцом документов, предусмотренных п. 61 указанных Правил.
Срок просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дня.
Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.
В судебное заседание истцом представлен расчёт пени. Оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется. Стороной ответчика иного расчёта не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве достоверного представленный истцом расчёт пени, исходя из следующего:
8,25% х 1/75 : 365 (дней в году) х № рублей № копеек (страховая выплата) х 154 (дней просрочки), что составляет № рублей № копеек. Указанную сумму пени суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом Мысякиным Г.И. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и к водителю автомашины марки .... государственный регистрационный знак .... Попову В.П.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь к которому предъявлен потерпевшим иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае, к участию в деле должен быть привлечён страховщик – либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик Попов В.П. не выразил согласия на возмещение причиненного истцу Мысякину Г.И. вреда, просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключённом договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма заявленных исковых требований указанный размер не превышает.
На основании изложенного, ответчик Попов В.П. подлежит освобождению от гражданской ответственности по настоящему делу. В данном случае гражданскую ответственность по указанному исковому требованию должен нести ответчик – ООО «Росгосстрах».
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Мысякина Г.И. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме № рубля № копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек с ответчика Попова В.П., которым заключён с ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мысякина Г.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Мысякина Геннадия Ивановича материальный ущерб в сумме № рублей № копейки, пени в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.П. Фоменко