Дело №2-29/12 город Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Мелиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева Юрия Кирилловича к Мелёхину Николаю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Климентьев Ю.К. обратился в суд с иском к Мелёхину Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, в районе домовладения №№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля .... года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля .... – Мелёхин Н.В. В связи с чем, он как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к Мелёхину Н.В. с требованием о возмещении ему восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Однако ответчик Милёхин Н.В. не признал своей вины. Он не согласившись с решением ответчика обратился а независимое экспертное учреждение – Автоэкспертное бюро Волгоградского областного отделения общественной организации «ВОА». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения ОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет – № руб. № коп. Стоимость услуг по транспортировке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг составили № рублей. ....
В судебном заседании истец Климентьев Ю.К. и его представитель Егоров А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 54 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мелёхин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил принять судом признание им иска.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как пояснил ответчик Мелёхин Н.В., он понимает последствия признания им исковых требований, и настаивает на признании иска. Признание иска ответчиком является добровольным волеизъявлением.
У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.
Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение со ссылкой на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Климентьева Юрия Кирилловича к Мелёхину Николаю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мелёхина Николая Вячеславовича в пользу Климентьева Юрия Кирилловича материальный ущерб в размере № руб. № коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению отчетов в размере № руб., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере № руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья: В.П. Гаевая