Дело № 2-1908/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Фролово 14 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием истца Быкова В.М.,
представителя истца Стариковой И.П..,
при секретаре Пустоваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Быкова Владимира Михайловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Быков В.М. обратился с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на своём автомобиле по <адрес>. Когда проезжал мимо автомастерской «Гвоздик», то ему навстречу по второй полосе движения, совершая манёвр обгона, выехал автомобиль .... государственный регистрационный знак К .... регион под управлением Казаченко П.В., в результате чего было совершено столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Казаченко П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Сразу после происшествия он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ему пояснили, какие необходимо собрать документы для получения страховой премии. Он произвел оценку причинённых автомобилю повреждений у оценщика, указанного страховой компанией. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере № рубля № копеек. С данной суммой оценки он не согласен, так как на тот момент уже знал, что ремонт автомобиля обойдется ему значительно дороже. Поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения оценки.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № рубль № копейки.
Также он понёс расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере № рублей. Вместе со стоимостью восстановительного ремонта ущерб составил № рубль № копейки, из расчёта: № рубль № копейки + № рублей. Недополученная сумма страховой выплаты составляет № рублей № копеек, из расчёта: № рубль № копейки - № рубля № копеек = № рублей № копеек.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ст. 1086 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в его пользу причинённый убыток в виде недополученной суммы страховой выплаты в размере № рублей № копеек, утраченный заработок в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании истец Быков В.М. и представитель истца Старикова И.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещённым по месту нахождения юридического лица в городе <адрес> не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», основываясь на материалах дела.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, основываясь на материалах дела.
Как следует из возражений представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Цвигун А.О., то последний просит в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Полагает завышенными указанные истцом расходы. Затраты, связанные с оплатой экспертного заключения в размере № рублей, понесены им излишне и не требовались для предъявления иска в суд. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере № рублей № копеек также не подлежат удовлетворению в силу п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
Выслушав в судебном заседании истца Быкова В.М., представителя истца Старикову И.П., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что Быков В.М. является собственником автомобиля, марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Казаченко Л.Н. является собственником автомобиля марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., страховой полис серии .... Страхователем автомашины .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., являлся Казаченко П.В.
Таким образом, гражданская ответственность Казаченко П.В., управляющего автомобилем Казаченко Л.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ....
Как следует из административного материала в отношении Казаченко П.В., то ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Казаченко П.В., управляя автомобилем марки .... № года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., по <адрес>, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, выполняя манёвр обгона, не убедился в отсутствии приближающегося транспорта и совершил столкновение с автомобилем, марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер .... регион, под управлением Быкова В.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Быкову В.М. причинён вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» водитель Казаченко П.В. привлечён к административной ответственности по ч.... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление Казаченко П.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом исследованных материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Казаченко П.В.
Из вышеуказанного материала по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко П.В. следует, что автомобилю Быкова В.М., марки ...., № года выпуска, государственный номер .... регион причинены повреждения: государственному регистрационному знаку, передней правой двери, переднему правому блоку фар, правой противотуманной фаре, переднему бамперу, решётке радиатора, капоту, переднему фартуку, передней рамке, крыше, двум передним крыльям, передней правой стойке, средней правой стойке, лобовому стеклу.
Как следует из отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., № года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа автомобиля составляет № рубль № копейки.
В судебном заседании истец Быков В.М. пояснил, что ООО «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование и определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме № рубля № копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи этим он обратился в Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив для осмотра автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по данному исследованию составила № рубль № копейки. Полагает, что экспертным исследованием, проведённым ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля занижена. Из данного исследования неясно, в связи с чем был определён износ его автомобиля более № процентов.
Как следует из заключения № № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины марки ...., государственный регистрационный знак .... составляет № рубля № копеек. Указанное заключение не содержит методики применяемых расчётов определения ущерба, в том числе износа автомобиля, а содержит только ссылки на применяемые документы при расчёте.
Вместе с тем, представленное истцом заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки .... государственный регистрационный знак .... содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, анализ рынка автотранспортных услуг, описание процесса оценки, подходов оценки, в том числе расчёт износов деталей автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Быкова В.М. принимался во внимание акт осмотра его автомобиля, выполненный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак .... наиболее полно отражает методику расчёта, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомашины Быкова В.М. с учётом износа. В связи с вышеизложенным суд не может считать обоснованным заключение № – № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак Н ....
В судебном заседании ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион - № рубль № копейки не оспаривался.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании истец Быков В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме № рубль № копейки.
За составление отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта им оплачено эксперту № рублей.
Сумма понесённых им расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере № рублей, вместе со стоимостью восстановительного ремонта составила № рубль № копейки.
Ответчиком возмещена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля № копеек, таким образом, сумма недополученной страховой выплаты составляет: № рубль № копейки - № рубля № копеек = № рублей № копеек.
Несение данных расходов истцом подтверждается исследованной по делу квитанцией от 19 ноября 2011 года, актом выполненных работ от 19 ноября 2011 года. Факт оплаты ООО «Росгосстрах» истцу Быкову В.М. стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек подтверждается сберегательной книжкой на имя Быкова В.М.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.
Истец Быков В.М. просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме № рублей № копеек.
Как установлено судом, то в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителя автомашины марки .... государственный регистрационный знак .... Казаченко П.В. и водителя автомашины марки ...., государственный регистрационный знак .... Быкова В.М., последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, перелома 6 ребра справа без смещения, поверхностной ушибленной раны лба, относящиеся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом в отношении Казаченко П.В.
Согласно справки МБУ «Фроловская центральная районная больница» ВК № 629 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Фроловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудины, закрытый перелом 6 ребра справа без смещения, ушибленная рана лба. При выписке лист нетрудоспособности был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторно лечился по ДД.ММ.ГГГГ, к труду выписан с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Как следует из справки генерального директора ОАО КХП «Арчединское» Лохова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, то Быков В.М. работает в ОАО КХП «Арчединское» и его среднемесячный заработок составил № рублей № копеек.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок Быкова В.М. будет составлять № рубль № копеек, из расчёта: № рублей № копеек : 30 дней х 28 дней.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей.
Таким образом, общий размер суммы возмещения вреда, причитающейся ФИО1 с учётом ранее произведенной страховой выплаты в размере № рублей № копеек и дополнительно установленной судом в сумме № рублей № копеек, не превышает указанный лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма утраченного заработка в размере № рубль № копеек подлежит взысканию в полном размере с ООО "Росгосстрах".
В остальной части требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка следует отказать в связи с необоснованностью.
Истец Быков В.М. в заявленных требованиях просит также взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области причинённые убытки в виде недополученной суммы страховой выплаты в размере № рублей № копеек, утраченный заработок в размере № рублей № копеек, а также понесённые расходы.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из п. 3 названной статьи ГК РФ следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица, не может быть истцом и ответчиком в суде. Следователь иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Быкову В.М. в удовлетворении заявленных требований к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Цвигун А.О. о необоснованности заявленных требований, в том числе необоснованности понесённых истцом расходов, являются голословными и ничем не подтверждены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом Быковым В.М. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме № рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Быкова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек и расходы по уплате юридических услуг, услуг представителя в сумме № рублей, что суд находит разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова Владимира Михайловича причинённый убыток в виде недополученной суммы страховой выплаты в размере № рублей № копеек, утраченный заработок в размере № рубль № копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.П. Фоменко