Дело № 2-1915/2011 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Мелиховой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Сергея Борисовича к Борисову Виктору Васильевичу, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Широков С.Б. обратился в суд с иском к Борисову В.В. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю № №, № года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.
Виновным в указанном ДТП признан водитель и собственник автомобиля .... № — Борисов Виктор Васильевич. Его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии №).
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он, как потерпевший в данном ДТП обратился к Борисову В.В. и в порядке прямого возмещения ущерба к третьему лицу ООО «Росгосстрах» с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства, .....
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая, но выплатило ему только № рублей № копеек (№. + №
Ответчик, Борисов В. В. признал факт наступления страхового случая, однако в возмещение материального ущерба выплатил Истцу только № рублей, сославшись на договор ОСАГО заключенный со страховой компанией ОАО «СОГАЗ».
Не согласившись с решением ответчика и третьего лица, он обратился в независимое экспертное учреждение Автоэкспертное бюро <адрес> отделения общественной организации «ВОА», согласно отчета которого, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – № рублей № копеек, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет — № (Двадцать девять тысяч девяносто два) рубля. Общая сумма ущерба составляет № рублей № копеек.
Стоимость услуг по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля составила № рублей, стоимость услуг эксперта - № рублей.
С учетом пункта В статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.
Следовательно, ОАО «СОГАЗ», отказав Истцу в выплате недостающей части страховой суммы, не выполнил свои обязательства в размере №. (№ — №), а ответчик Борисов В.В. не выполнил свои обязательства в размере № № копеек (№. № №.).
С учетом положений ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требований к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не утрачивает право на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения.
Ответчики выполнить требования Истца добровольно отказываются.
При ведении подготовительной работы, сборе документов, подготовке отчетов независимого оценщика и обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг внесенная Истцом оплата составила № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 310, 393, 29,1064,1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 7, 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 48, 98, 131 -132 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Широкова С.Б. материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП, в размере № рубля № копеек. Взыскать с ответчика — Борисова В.В. в пользу истца материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП, в размере № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков - ОАО «СОГАЗ» и Борисова В.В. в пользу Широкова С.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере № (....) рублей и стоимости юридических услуг в размере № (....) рублей.
В судебное заседание истец Широков С.Б. не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Егорова А.В., что суд с учетом мнения сторон считает возможным.
Представитель истца Егоров А.В. иск поддержал полностью по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще – судебной повесткой, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» по доверенности Землянских К.Е. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о страховом событии и выплате ему страхового возмещения. В ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в сумме № рублей № копеек.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № № ВОООО «ВОА» величина стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей № копеек с учетом физического износа и № рублей без учетом физического износа. Также по заявлению истца ВОООО «ВОА», была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с отчетом об оценке № 1286/11/1 составила № рубля.
Истец полагая, что его право нарушено, обратился с иском в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СОГАЗ» в целях взыскания недоплаченной, по мнению истца суммы ущерба.
Данное требование к ОАО «СОГАЗ» необоснованно и незаконно, так как потерпевший реализовал свое право на обращение за возмещением вреда и страховое возмещение получил в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. То есть по смыслу данной статьи, предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после предъявления требования о страховой выплате страховщику потерпевшего, только если причинен жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). То есть с момента выплаты страхового возмещения в пользу истца у ООО «Росгосстрах» возникло право требования страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ».
Кроме того, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, которая определила стоимость ремонта автомашины истца.
В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Однако, истец, не согласившись с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключение которого было представлено ответчиком, провел оценку стоимости ремонта в ВОООО «ВОА».
Помимо этого, отчет об оценке, составленный специалистами ВОООО «ВОА» не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным статьей И Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.06.2007 N 254.
Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца и им самим подписан, несогласий с отраженными в акте осмотра повреждениями и их размерами истец не выражал.
В отчете об оценке № 1286/11/1 нет паспортных данных заказчика, нет ОГРН оценщика, как то предусмотрено пунктом 8 в) Федерального стандарта оценки N 3.
То есть потерпевший должен представить не просто отчет об оценке, а заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.
Как следует из имеющихся в деле материалов истец, несогласия с выводами эксперта не выражал, свои претензии по результатам проведенной экспертизы страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, не высказывал. Истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.
Кроме того, расходы связанные с организацией и проведением оценки, должен нести истец, поскольку он был инициатором проведения оценки ВОООО «ВОА» при наличии экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Также из иска следует, что истец получил от Борисова В.В. компенсацию материального ущерба в размере № рублей, то есть с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере № рублей № копеек, сумма ущерба полученная истцом составляет № рублей № копеек.
На основании изложенного просит в иске Широкову С.Б. о взыскании с ООО «СОГАЗ» ущерба отказать.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд с учетом мнения сторон считает возможным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Широкова С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в ред. от 06.10.2011), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю № №, № года выпуска, принадлежащему Широкову С.Б. на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. №).
Виновным в указанном ДТП признан водитель и собственник автомобиля № № — Борисов В.В.. Его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности», а истца Широкова С.Б. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Широков С.Б., как потерпевший в ДТП обратился к Борисову В.В. и в порядке прямого возмещения ущерба к третьему лицу ООО «Росгосстрах» с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства, №
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило ему № рублей № копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России (л.д. №).
Ответчик Борисов В. В. в возмещение материального ущерба выплатил истцу № рублей.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Широков С.Б. обратился в независимое экспертное учреждение Автоэкспертное бюро Волгоградского областного отделения общественной организации «ВОА», и, согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет – № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет — № (№) рубля. Общая сумма ущерба составляет № рублей № копеек (л.д. №).
Стоимость услуг по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля составила № рублей (л.д. №), стоимость услуг эксперта - № рублей (л.д. №).
Согласно п. 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. от 06.10.2011) - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу положений ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
По смыслу «Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 23 января 2009 г. № 6н –соглашение предусматривает, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан зарегистрировать данные требования и предоставленные потерпевшим документы, в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента регистрации требования, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; рассмотреть данное требование, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и в течение 30 дней с момента регистрации указанных документов произвести прямое возмещение убытков или направить потерпевшему мотивированный отказ. После осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента осуществления прямого возмещения убытков, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы: копию акта о страховом случае; копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества; другие документы, предусмотренные Соглашением.
Как пояснил представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е., между страховщиками – ООО «Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ» имеется соглашение о прямом возмещении убытков.
Однако, в ОАО «СОГАЗ» требование об оплате возмещенного вреда потерпевшему Широкову С.Б., а также иные необходимые документы от ООО «Росгосстрах» не поступали.
Данный факт не оспорен стороной истца и третьим лицом.
То есть, по произведенной прямым страховщиком страховой выплате в ООО «СОГАЗ» заявка об оплате возмещенного вреда направлена не была, что в противном случае, при положительном ответе, гарантировало бы страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда.
В связи с этим, ООО "Росгосстрах", приняв заявление своего страхователя Широкова С.Б. к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой выплаты № рублей.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
То есть по смыслу данной нормы, предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после предъявления требования о страховой выплате страховщику потерпевшего, только если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего.
Поскольку вред здоровью Широкова С.Б. причинен в результате ДТП не был, право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ОАО «СОГАЗ», после предъявления требования о страховой выплате страховщику потерпевшего – ООО «Росгосстрах», у него не возникло.
Таким образом, требования, предъявленные истцом к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Требования о взыскании ущерба в размере № рублей № копеек с Борисова В.В. в пользу Широкова С.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП составляет № рублей № копеек (включая № рублей – стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля и № рублей – стоимость услуг эксперта)
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой выплаты № рублей.
Размер ущерба, превышает лимит страхового возмещения на № рублей № копеек, в связи с чем подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в пользу истца, за вычетом выплаченного ущерба в добровольном порядке в размере № рублей.
Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е. о том, что Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ВОООО «ВОА» составлен без учета требований постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, не может служит основанием для отказа в иске Широкову С.Б. о взыскании с Борисова В.В. ущерба, поскольку по смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком Борисовым ВА. данный Отчет оспорен не был, доказательств, опровергающих представленную истцом оценку он не представил, то есть, не выполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Широков С.Б. просит взыскать с ответчиков - ОАО «СОГАЗ» и Борисова В.В. в пользу Широкова С.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и стоимости юридических услуг в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещается по правилу ч.1 ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
Так, поскольку удовлетворены требования истца только в части взыскания ущерба с ответчика Борисова В.В., с него подлежат взысканию и судебные расходы в размере № рублей № копейки (госпошлина № рублей № копейки + оплата услуг представителя № рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широкова Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Виктора Васильевича в пользу Широкова Сергея Борисовича в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы – № рублей № копейки.
В удовлетворении иска Широкова Сергея Борисовича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: