Дело № 2-/2012 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Мелиховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Чебаковой С.А. о возмещении ущерба, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ФИО16 Чебаковой С.А., расположенном по адресу: <адрес> был приобретен шланг на воду 0,3 см, о чем свидетельствует товарный чек. Данный шланг был установлен в её квартире по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ шланг сорвало, в связи с чем произошло затопление принадлежащей ей квартиры и квартиры №№, расположенной этажом ниже. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией УК «Жилищное хозяйство» было установлено, что порвался гибкий шланг (подвод к сливному бачку), в связи с чем и произошло затопление квартиры №№ и помещений городского отдела образования администрации <адрес>. Порвавшийся шланг как раз и был тем шлангом, который она приобрела в магазине ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №№ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу собственника затопленной квартиры №№ ФИО7 взыскан ущерб, в размере № рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению сметы в размере № рублей, расходы по оплате доверенности - № рублей и расходы по оплате госпошлины -№ рублей, а всего - № рублей.
В сентябре 2011 г. она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для производства экспертизы качества шланга на воду.
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 241-09/11 от ДД.ММ.ГГГГ «в результате исследования разрушенного шланга гибкой подводки с навесной гайкой обнаружено повреждение целостности металлической втулки (желтого цвета) в виде излома с отделением фрагмента втулки (характер излома и отсутствие пластической деформации на теле металлической втулки свидетельствуют об отсутствии внешнего механического воздействия) недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества).
Считает, что затопление её квартиры и квартиры №№ произошло по причине установки ею приобретенного в магазине «Эдем» шланга на воду ненадлежащего качества.
Соответственно, взысканный с неё в пользу ФИО7 решением мирового судьи судебного участка №№ ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля нанесён по причине ненадлежащего качества шланга на воду, приобретенного в магазине .... у ответчика ИП Чебаковой С.А.
В судебное заседание истец Елисеева О.А. не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.
Представитель истца ФИО13 судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Чебакова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, и в её магазине <адрес> расположенном по <адрес> реализуется, в том числе сантехническое оборудование. Истец Елисеева О.А. просит взыскать с неё ущерб, который причинен затоплением квартиры из-за некачественного шланга для воды, который был установлен у неё на унитазе, и который она, по её мнению, покупала в магазине <адрес> Этот шланг был предметом исследования независимой экспертизой, и из его описания следует, что длина шланга гибкой подводки вместе с металлическими гильзами составляет 33,5 см, внутренний диаметр навесной гайки – 1,93 см, на металлической оплётке отсутствует цветная маркировка (сине/красные/желтые полосы). Однако, таких шлангов магазин <адрес> не реализует, а реализует шланги длиной 30 см. Представленный истцом на экспертизу шланг реализуются как поставщиком, так и магазином только в комплекте со смесителем. И, кроме того, из представленного истцом товарного чека, следует, что она приобретала шланг именно 30 см. Таким образом, приобретенный в магазине <адрес> шланг гибкой подводки и представленный на исследование экспертам – разные. Поэтому, в связи с тем, что истцом не доказано, что установленный в её квартире шланг был приобретен в магазине <адрес> просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Андрейко В.А. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано причинение ей ущерба ИП Чебаковой С.А.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Елисеевой О.А. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой О.А. в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере № рубля № копеек и судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего – № рублей № копеек (л.д. №
Исходя из указанного заочного решения, ущерб истцу ФИО7 причинен затоплением её квартиры по вине Елисеевой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.А. взысканную с неё сумму – № рублей № копеек выплатила ФИО7, о чем свидетельствует расписка (л.д. №).
Елисеева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Чебаковой, поскольку считает, что затопление квартиры ФИО18 произошло из-за порыва гибкого шланга – подводки к сливному бачку унитаза, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» ИП Чебаковой С.А. на <адрес>.
В обоснование своих требований ею представлены суду следующие доказательства: товарный чек на приобретение шланга в магазине электрохозтоваров <адрес> ИП Чебаковой от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № №
Так, согласно товарному чеку, ДД.ММ.ГГГГ в магазине электрохозтоваров <адрес> ИП ФИО1 был приобретен шланг 0,3 (то есть, 30 см) по цене № рублей.
Из заключения экспертизы № № проведенной ООО «Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Елисеевой О.А. следует, что на исследование был представлен шланг гибкой подводки длиной 33,5 см, внутренним диаметром 1,93, с металлической оплёткой без цветной маркировки (синие/красные/желтые полосы) (л.д. №).
Тот факт, что затопление квартиры ФИО7 из квартиры Елисеевой О.А. произошло из-за порыва гибкого шланга (подвода к сливному бачку унитаза, в судебном заседании подтверждено актом УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и не оспаривается стороной ответчика.
Также не оспаривается, что именно представленный на исследование в экспертное учреждение шланг гибкой подводки был установлен на смывной бачек к унитазу в квартире истца, так как свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру № № дома № № <адрес>, где установил, что произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры, из-за того, что в квартире № № порвался гибкий шланг (подвод к смывному бачку). Обозрив представленный ему гибкий шланг, он пояснил, что возможно именно он был установлен на смывной бачек унитаза.
О том, что порыв шланга – это следствие недостатка производственного характера, указывает заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.
Однако, ответчик ИП Чебакова С.А. и её представитель Андрейко В.А. в судебном заседании оспаривают факт причинения ущерба истцу по вине индивидуального предпринимателя, указывая, что гибких шлангов – подводок к сливному бачку унитаза такого размера в продаже в магазине <адрес> никогда не было, и нет. Ответчик реализует шланги длиной 30 см. Кроме того, представленный на исследование шланг не продается в отдельности, а реализуется только в комплекте с водяным смесителем.
Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, работающей продавцом-консультантом в магазине «Эдем», которая, обозрив представленный ей шланг, являвшийся предметом исследования независимой экспертизы, пояснила, что данный шланг - это гибкая подводка ка к водяному смесителю. В магазине «Эдем» реализуются гибкие подводки для смесителя длиной 30, 40, 50 санитиметров. Гибких шлангов для смесителей иных размеров в продаже нет. Обозренный ею шланг невозможно установить на унитаз, поскольку выход резьбы на нем и на унитазе разный.
Свидетель ФИО10 – продавец магазина «Эдем», обозрив представленный ей шланг, являвшийся предметом исследования независимой экспертизы, а также товарный чек (л.д. №), пояснила, что в магазине <адрес> реализуются такие гибкие подводы к водяному смесителю, но только в комплексе со смесителем, а отдельно гибкие подводки имеются длиной 30, 40, 50 сантиметров, и имеют цветную металлическую оплетку.
Сертификаты соответствия и приложения к ним, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что магазин «Эдем» реализует гибкие подводки для воды длиной 30 см, гибкие подводки для воды к смесителю также длиной 30 см (л.д. №
В подтверждение того, что именно в магазине <адрес> ИП ФИО14 был приобретен представленный на исследование шланг гибкой подводки, по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, и на обозрение – шланг гибкой подводки, идентичный шлангу, представленному на исследование, а также допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Елисеевой О.А. он приобрёл в магазине «<адрес>» представленный на обозрение суду шланг – гибкую подводку для смесителя, и ему продавцом магазина был выписан товарный чек.
Показания свидетеля ФИО11 опровергнуты показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО11 она визуально знает. В ноябре 2011 года он покупал в магазине шланг гибкой подводки, но не к смесителю, а иной – с металлической цветной оплеткой, попросил выписать товарный чек, что было сделано. Обозрив товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), пояснила, что именно этот товарный чек был выписан ФИО11 в подтверждение приобретения товара.
Свидетель ФИО12 – продавец-консультант магазина <адрес> пояснила, что при продаже товара в обязательном порядке покупателю выдается кассовый чек, а по их просьбе – товарный чек, который подтверждает фактическую покупку определенного товара.
Ответчик ИП Чебакова С.А. указывает на недоказанность её вины в причинении вреда, за который истец понесла ответственность, поскольку, приобретенный шланг в магазине <адрес> согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный на экспертизу – не идентичны, поскольку их размеры различны.
Как видно из товарного чека выданного магазином <адрес> ИП Чебаковой от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем приобретен «шланг 0,3 1 х 50» - то есть, один шланг 30 см за 50 рублей.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование был представлен шланг гибкой подводки длиной 33,5 см.
Кроме того, в связи с тем, что товарный чек не содержит данных о покупателе, установить, кем приобретен указанный товар – шланг размером 30 см – не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных стороной истца доказательств невозможно установить – приобретен ли истцом гибкий шланг, установленный в её квартире, и в результате порыва которого произошло затопление квартиры ФИО7 в магазине ИП Чебаковой С.А. <адрес> в связи с чем, у суда нет оснований для применения к ответчику нормы права об удовлетворении регрессного требования, поскольку по смыслу ст. 1081 ГК РФ - право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. То есть, необходимым условием для удовлетворения требований регредиента является вина должника в причинении вреда, то есть, наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В данных обстоятельствах иск Елисеевой О.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елисеевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: