№2-65/12 <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» января 2012года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
с участием заявителя Волкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Игоря Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
установил:
Андрейко В.А., действующий в интересах Волкова И.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буравлевой Н.Ю.
Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество Волкова И.А., которое направлено в регистрирующие органы для ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буравлева Н.Ю. приняла указанное определение и исполнительный лист, наложила арест на имущество Волкова И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Волкову И.А. не вручалось и не направлялось, судебный пристав-исполнитель Буравлева Н.Ю. умышлено скрыла данный факт, также как и факт наложения ареста на имущество Волкова И.А., в связи с чем, были сорваны выгодные сделки по отчуждению Волковым И.А. принадлежащего ему имущества, которое оказалось арестованным.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буравлевой Н.Ю., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о факте возбуждения исполнительного производства и наложении ареста, а также непринятии мер по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании Волков И.А. доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.
Представитель заявителя Волкова И.А. – Андрейко А.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его личная подпись на справочном листе. Однако в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд, не представлено.
Представитель Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание также не явился, предоставив заявление об отложении слушания дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа г. Фролово обратилась в суд с иском к Волкову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, что усматривается из обозренного судом гражданского дела №№ При подаче иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества принадлежащее ответчику.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на имущество ответчика Волкова И.А. наложен арест на сумму ..... Данное определение подлежало немедленному исполнению.
Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено Волкову И.А. для сведения, что подтверждается сопроводительной (л.д. 3 гражданского дела №№).
На основании ч. 1, 5, 8, 14, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из исследованного судом исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буравлевой Н.Ю. на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Фроловским городским судом Волгоградской области по делу №№, предметом которого является наложение ареста на имущество Волкова И.А. на сумму .....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Волкову И.А., что подтверждается реестром простой корреспонденции Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, принадлежащего Волкову И.А.
Таким образом, при исследовании исполнительного производства судом было установлено, что Волкову И.А. было достоверно известно о факте возбуждения исполнительного производства, также как и об обращении Администрации городского округа г. Фролово в суд с иском о взыскании с него денежных средств. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела №№ почтовым уведомлением, согласно которому Волков И.А. получил копию искового заявления и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 гражданского дела №№).
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции, так как судом было установлено, что ответчик Волков И.А. является индивидуальным предпринимателем. При прекращении производства по делу отменены меры по обеспечению иска. Копия определения суда о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ направлена Волкову И.А. и получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют сопроводительная и почтовое уведомление (л.д. 23, 24 гражданского дела №2№).
Таким образом, вопреки доводам заявителя ему с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об отмене мер по обеспечению иска, препятствий к обращению в регистрирующие органы (ГИБДД и иные) для снятия транспортных средств с учёта и их реализации у него не имелось. Не утрачена возможность предъявления им определения об отмене мер по обеспечению иска и в настоящее время. Однако в судебном заседании Волков И.А. подтвердил, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска в регистрирующие органы им не предъявлялось.
Исследованными судом доказательствами не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку последний при исполнении требований исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом по делу №№ о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Волкова И.А. обоснованно возбудил исполнительное производство, уведомил об этом должника.
При этом доводы Волкова И.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к отмене мер по обеспечению иска на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска судом во Фроловский районный отдел ССП по Волгоградской области не направлялась, сопроводительной подтвержден факт его направления непосредственно в регистрирующие органы и сторонам (л.д. 23 гражданского дела №№). В связи с чем совершение каких-либо иных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Волковым И.А. требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Волкова Игоря Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова