№2-5/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2011года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Хазова П.А.,
представителя ответчика Пурдыч А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Петра Алексеевича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора,
установил:
Хазов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности преподавателя в ФБОУ СПО «Арчединский лесной колледж». Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в размере .... от нормы часов.
В 2010-2011 учебном году его педагогическая нагрузка составляла .....
На 2011-2012 учебный год приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка установлена ему в размере .... часов, что считает он незаконным. При изменении педагогической нагрузки работодателем нарушены требования ст. 72 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имело место существенное изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое было произведено без его согласия.
Абзацем 2 п.4.1.3 Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-20111годы от 24 февраля 2009г., абзацем 14 Особенностей труда отдельных категория педагогических работников, п.2.9; 2.12., 6.4 Коллективного договора ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» предусмотрено, что объем педагогической нагрузки не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением уменьшения часов по учебным планам и программам.
Предоставление преподавательской работы руководителями и другим работникам помимо их работы, определенной трудовым договором, возможности только при условии, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой не менее чем на ставку заработной платы.
Однако, в нарушение данных положений ему была уменьшена педагогическая нагрузка по предмету «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» на 2011-2012 учебный год.
Преподавание предмета «Основы права» и «Охрана труда» осуществляется лицами, осуществляющими преподавательскую работу помимо основной работы в колледже. В результате снижения педагогической нагрузки его заработная плата снижена. Просит признать незаконным изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, изменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О педагогической нагрузке на 2011-2012 учебный год», включив ему педагогические часы по учебным дисциплинам «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», «Основы права», «Охрана труда» общим объёмом .... часов, изъяв их из педагогической нагрузки работников, выполняющих преподавание помимо трудовых договоров с ними.
В судебном заседании истец Хазов П.А. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает преподавателем в Арчединском лесном колледже, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Инженер лесного хозяйства» и аспирантуру по специальности «Лесная таксация». На протяжении длительного периода времени он преподавал в Арчединском лесном колледже учебные дисциплины «Основы права», с 2005г. «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», более 20 лет - «Охрана труда».
В 2002г. учебная дисциплина «Охрана труда» была исключена из учебной программы, в связи с чем преподавание данного предмета в колледже не осуществлялось. В настоящее время данный предмет вновь был включен в учебную программу. Его преподавание в колледже было поручено инженеру по охране труда ФИО4
В предыдущие годы его учебная нагрузка соответствовала норме. Однако на 2011-2012 учебный год педагогическая нагрузка была снижена ему приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ до .... часов. При этом нагрузка по предмету «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» значительно снижена, большую часть данной учебной дисциплины преподаёт ФИО5, которая является начальником отдела кадров колледжа.
Также данному лицу передано преподавание учебной дисциплины «Основы права». В 2011-2012 учебном году он педагогической нагрузки по данной учебной дисциплине не имеет, в то время как преподавал данный предмет на протяжении многих лет, написал учебное пособие, много занимается самообразованием в области права. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству он работал в колледже юрисконсультом, имеет достаточный опыт в данной области.
Разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010г. № 761н к должности преподавателя предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении. Полагает, что для преподавателя учебных дисциплин «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» наличие высшего юридического образования не требуется.
Для преподавания учебной дисциплины «Охрана труда» никаких особых требований не предъявляется, он проходил многочисленные курсы повышения квалификации по данному предмету.
В связи с чем, просит изменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О педагогической нагрузке на 2011-2012 учебный год», утвердив ему педагогическую нагрузку не менее .... часов.
Представители ответчика ФБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» Мельников Е.Н. и Пурдыч А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на 2011-2012 учебный год преподавателю Хазову П.А. педагогическая нагрузка установлена в объеме .... часов. Изменение педагогической нагрузки произошло в связи с изменением количества обучающихся, так как норма приема студентов была снижена по сравнению с прошлым учебным годом на 30 человек.
К педагогической деятельности в образовательном учреждении среднего профессионального образованию допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, соответствующее профилю преподаваемых учебных дисциплин.
Хазов П.А. имеет высшее образование по специальности «Инженер лесного хозяйства», высшего юридического образования он не имеет, в связи с чем оснований для предоставления ему педагогической нагрузки по учебным дисциплинам «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» не имелось.
Преподавание данных учебных дисциплин в 2011-2012 учебном году поручено лицу, имеющему высшее юридическое образование.
Оснований для предоставления истцу педагогической нагрузки по дисциплине «Охрана труда» также не имелось, Хазов П.А. проходил курсы повышения квалификации по охране труда исключительно для преподавателей, но не для преподавания данного предмета.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Хазов П.А. состоит в трудовых отношениях с ФБОУ СПО «Арчединский лесной колледж», где работает в должности преподавателя спецдисциплин, что подтверждается трудовым договором (л.д. 5). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата в размере ставки .... рубля от нормы часов педагогической работы за ставку (л.д. 6).
Согласно педагогической нагрузки преподавателя Хазова П.А. на 2010-2011 учебный год она составляла .... часа. При этом в указанном учебном году Хазовым П.А. осуществлялось преподавание следующих учебных дисциплин: «Лесное законодательство», «Лесная таксация и лесоустройство», «Лесное право», «Трудовое законодательство», «ИГА», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», «Лесное правоведение», «Основы права» (л.д. 8,9).
Снижение педагогической нагрузки Хазова П.А. на 2011-2012 учебный год объективно подтверждено приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2011-2012 учебный год педагогическая нагрузка преподавателя Хазова П.А. снижена и составляет в общем объеме .... часов. При этом снижена нагрузка по учебной дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», исключено из педагогической нагрузки преподавание учебной дисциплины «Основы права» (л.д. 13, 14, 15).
Пояснениями сторон подтверждается, что педагогическая нагрузка по учебным дисциплинам «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» передана ФИО5, являющейся начальником отдела кадров колледжа и имеющей высшее юридическое образование.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010г. №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» установлено, что педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учётом особенностей их труда устанавливается норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 720 часов в год – преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования.
В соответствии с Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011г.г. объём учебной нагрузки преподавателей учреждений среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несёт ответственность за её реальность и выполнение каждым работником.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам (л.д. 16-26).
При сопоставлении приказов Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении государственным образовательным учреждениям среднего профессионального образования, находящимся в ведении Рослесхоза контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета», а также справками о количестве обучающихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено снижение количества обучающихся в Арчединском лесном колледже (л.д. 115-116, 117-118, 119-146).
Вопреки доводам истца Хазова П.А. суд не может считать изменение педагогической нагрузки существенным изменением определенных сторонами условий трудового договора и применить к ней требования ст. 72 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовым договором между истцом и ответчиком объём педагогической нагрузки не установлен. Она устанавливалась работодателем на каждый учебный год.
П 2.9 коллективного договора ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» действительно предусмотрено, что преподавательская работы лицам, выполняющим её помимо основной работы в том же образовательном учреждении, а также педагогическим работникам других образовательных учреждений и работникам предприятий, учреждений и организаций предоставляется только в том случае, если педагогические работники, для которых данное образовательное учреждении является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее чем на тарифную ставку заработной платы в объеме .... часов (л.д. 109-114).
Однако данные положения не дают суду оснований для признания действий работодателя по изменению Хазову П.А. педагогической нагрузки незаконными и наделении истца педагогической нагрузкой по учебным дисциплинам «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности».
К данному выводу суд приходит исходя из того, что п. 49 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, п. 8.2 Устава ФБОУ СПО «Арчединский лесной колледж», утвержденного Приказом Рослесхоза от 27 июня 2011г. № 249 предусматривается, что к педагогической деятельности в среднем специальном учебном заведении допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, которое подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации (л.д. 77-82, 83-108).
Равным образом, п. 7.15 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 24 июня 2010г. №704 установлено, что реализация основной профессиональной образовательной программы по специальности профессионального образования должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины.
Истец Хазов П.А. имеет высшее техническое образование, при этом юридического образования у него не имеется, что истцом в судебном заседании не оспаривается. При этом для преподавания учебных дисциплин «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» наличие юридического образования является объективной необходимостью в силу того, содержанием данных дисциплин является знание различных отраслей права, что подтверждается примерной программой по указанным учебным дисциплинам.
При этом доводы истца о наличии у него большого опыта преподавания данных предметов, самообразование в области правоведения, работа по совместительству в должности юрисконсульта, написание учебного пособия по дисциплине «Основы права» (л.д. 33, 34, 41-52) не могут служить достаточным доказательством подтверждения уровня его образования (квалификации) в указанной области, поскольку единственным доказательством этого, из числа предусмотренных вышеприведенными требованиями Типового положения, Устава образовательного учреждения, Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования является документ государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, а именно диплом о высшем юридическом образовании, который у истца отсутствует. В связи с чем, преподавание данных учебных дисциплин иными лицами, имеющими высшее юридическое образование и выполняющим преподавательскую работу помимо основной работы в том же образовательном учреждении, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Ссылку истца на требования к квалификации, предъявляемые для преподавателя, регламентированные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в данном случае является несостоятельной. Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» к должности преподавателя предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении (л.д. 32). Однако, данные требования носят общий характер, не учитывают специфики преподаваемой учебной дисциплины.
Равным образом, суд не находит оснований для изменения приказа ФБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения истца педагогической нагрузкой по учебной дисциплине «Охрана труда».
Пояснениями сторон подтверждается, что с 2002г. истец Хазов П.А. указанную учебную дисциплину не преподавал, в настоящее время её преподавание осуществляется инженером по охране труда ФИО4
Из представленных истцом удостоверений усматривается, что в 1999г., 2007 и 2010г. у него проводились проверки знаний требований охраны труда (л.д. 67, 68). Вместе с тем, удостоверения о проверках знаний требований охраны труда не являются свидетельством наличия у истца права на преподавание дисциплины «Охрана труда», так как удостоверяют проверку знаний в области охраны труда самого работника.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что изменение педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год произведено руководителем образовательного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий с учётом требований федерального государственного образовательного стандарта, обеспеченности учебного заведения кадрами, в том числе соответствующими по уровню своего профессионального образования, квалификации специфики учебных дисциплин, других конкретных условий в данном образовательном учреждении, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными, изменении приказа об установлении педагогической нагрузки у суда не имеется.
На основании изложеного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хазова Петра Алексеевича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, изменении приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О педагогической нагрузке на 2011-2012 учебный год» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова