№2-137/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Павлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Анатолия Викторовича к Елисееву Валерию Викторовичу, ООО «Росгосстрах» Волгоградской филиал о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области и Елисееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области г. Фролово <адрес> в 18 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п. 9.10. был признан водитель транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № Елисеев В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Елисеева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В установленный законом срок и порядке он уведомил ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о страховом случае, предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ему не была предоставлены возможность выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Волгоградской области. В связи с чем, он решил, что ООО «Росгосстрах» нарушает его право на выбор независимой автоэкспертной организации, кроме того ему не было выдано на руки заключение о стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. № № о стоимости восстановлении ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, составил .... коп. За проведение независимой экспертизы им было оплачено .... рублей.
ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено .... руб. .... коп., недоплатив истцу .... руб. .... коп., до суммы, необходимой для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с Елисеева В.В. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере .... руб. .... коп.
Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Елисеева В.В. госпошлину в сумме .... руб. .... коп.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Елисеева В.В. затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме .... руб., оплату консультационных услуг в сумме .... руб., за составление претензии в .... руб., судебные издержки в сумме .... руб., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме .... руб., затраты, связанные со сбором документов необходимых для приложения к исковому заявлению для подачи в суд в размере .... рублей, а также затраты, связанные с оплатой услуг светокопирования материала для подачи иска в суд в сумме .... руб.
Представитель истца Павлов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, действует через своего представителя по доверенности Павлова А.Н.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, Елисеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке Елисеев В.В. в суд, не представлено. ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном суду возражении на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. отказать в полном объеме, по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксированы имеющиеся на неё повреждения, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещении вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества.
Судебные расходы являются необоснованно завышенными.
В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Павлова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что истцом указаны необоснованно завешенные стоимостные показатели, используемые при осуществлении расчетов. В представленных ответчику документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие базового образования, предоставляющее право лицу осуществлять проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Представленное экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим правомерность требований истца о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку противоречит ст.ст. 10, 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», Приказу Минэконом развития РФ от 04 июля 2011 года № 328.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца Павлова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что Денисов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер М 129 КР 34, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 21).
В 18 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ .... государственный номер № под управлением Елисеева В.В. и ВАЗ .... государственный номер № под управлением Денисова А.В., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103 государственный номер Р № Елисеева В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, двигаясь по договоре с двухсторонним движением без разрешительной полосы, не учел ширину проезжей части расположенной слева и предназначенной для встречного движения в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ ....
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ .... государственный номер № повреждены: левый бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя стойка кузова, переднее левое колесо,, передняя левая стойка кузова, переднее ветровое стекло, капот, передняя подушка безопасности, радиатор, переднее левое зеркало, задняя левая дверь, крыша.
Гражданская ответственность водителя Елисеева В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вышеназванное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба определен страховщиком в размере .... руб. .... коп., что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 11). Получение указанной суммы представитель истца Павлов А.Н. подтвердил в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).