№2-89/12 <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Никитина С.Ф.
ответчика Монастырского В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Илюша Мануковича к ООО «Росгосстрах», Монастырскому Вольтерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Оганисян И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области и Монастырскому В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховой отдел г. Фролово филиала ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Фролово на пересечении улиц Народная и Революционная, между Оганисян И.М., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак № и Монастырским В.Ю., управлявшим автомобилем ИЖ №, регистрационный знак № №
В установленный законом срок и порядке он сдал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» провело экспертизу его автомобиля и согласно акту № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащей выплате составил .... копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В связи с чем, им было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Павлова В.Н.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю составил .... копеек, что на .... копейки больше ущерба рассчитанного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах». За данное экспертное заключение он заплатил .... рублей и 100 рублей за комиссию в банке.
Кроме того, согласно акту экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет .... рубля, за проведение данного экспертного исследования он заплатил .... рублей и 100 рублей за комиссию в банке.
ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с уведомлением отправил досудебное претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая согласно уведомлению о вручении была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на неё он не получил.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Монастырского Вольтерия Юрьевича: недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере .... копеек; .... рублей за проведение независимого экспертного заключения ИП Павловым В.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; .... рубля за утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта АМТС; .... рублей за проведение экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; .... рублей за составление досудебной претензии; .... рублей за составление искового заявления; .... рублей за оформление нотариальной доверенности; .... рублей расходы по оплате услуг представителя; .... рублей государственную пошлину при подаче искового заявления.
Представитель истца Никитин С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Истец Оганисян И.М. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик Монастырский В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части превышающей лимит ответственности страховой организации.
Ответчик ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном суду возражении на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит в удовлетворении исковых требований Оганисян И.М. отказать в полном объеме, по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксированы имеющиеся на неё повреждения, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещении вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные расходы установлены п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Установленный перечень расходов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, величина УТС вообще не может быть отнесена к расходам, как к таковым.
В связи с тем, что выплата УТС не предусмотрена условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования к страховой компании не подлежат удовлетворению. Причиненный истцу вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть виновника ДТП. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, у Оганисян И.М. отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, собственником которого он является.
Судебные расходы являются необоснованно высокими.
Выслушав представителя истца Никитина С.Ф., ответчика Монастырского В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что Оганисян И.М. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Р 300 АХ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 35).
В 07 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ № государственный номер № под управлением Монастырского В.Ю. и Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением Оганисян И.М., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ № государственный номер № Монастырского В.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной <адрес> не уступил дорогу водителю Оганисян И.М., управляющему автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер №, приближавшемуся по главной дороге <адрес>, совершив с ним столкновение (л.д. 33, 34).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Фолксваген Пассат государственный номер № повреждены: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левый порог, возможны скрытые повреждения (л.д. 32).
Гражданская ответственность водителя Монастырского В.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вышеназванное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба определен страховщиком в размере .... копеек, что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 23). Получение указанной суммы представитель истца Никитин С.Ф. подтвердил в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С размером ущерба, определенного страховщиком Оганисян И.М. не согласился, о чём поставил в известность ООО «Росгосстрах», которое в установленные ч.4 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки мер к организации независимой экспертизы не предпринял. В связи с чем, Оганисян И.М. вынужден был провести указанную экспертизу самостоятельно.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Павловым В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Р 300 АХ 34 с учётом износа комплектующих изделий составляет .... (л.д. 15-17).
Кроме того, согласно акту экспертного исследования № №, составленному экспертом Павловым В.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, регистрационный знак Р 300 АХ 34, принадлежащего Оганисяну И.М. в результате повреждения и последующего ремонта, составляет .....
Данное заключение суд находит научно обоснованным, отдаёт ему предпочтение по сравнению с размером ущерба, определенного страховщиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, деталей, работ у официального дилера Фольксваген.
Экспертное заключение № №, акт экспертного исследования № №, выполненные ИП Павловым В.Н., в полной мере соответствует требованиям как Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., определению, величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере .... рублей, которые подтверждены актами сдачи- приемки продукции, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 30, 31).
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению Оганисян И.М. по договору обязательного страхования составляет .... копеек.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой выплаты, установленной законом в размере .... копеек (120 000 – .... =.... копейки).
На основании ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Исходя из изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, размер ущерба превышает пределы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика Монастырского В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу Оганисян И.М. в размере .... копеек (.... -120 000=....).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы: за составление искового заявления .... рублей (л.д. 3-7, 37), по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д. 8), по составлению претензии в сумме .... рублей (л.д. 10-12, 36), за представительство его интересов в суде Никитиным С.Ф. - .... рублей (л.д. 18), за составление нотариальной доверенности в размере .... рублей (л.д. 9), а всего на общую сумму .... рублей. Учитывая, сложность дела, личное участие представителя в судебном заседании размер понесенных расходов, по мнению суда, отвечает требования разумности, в связи с чем подлежит возмещению.
Суд считает необходимым разделить судебные расходы пропорционально между ответчиками, исходя из размера основной суммы ущерба, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере .... рублей .... копеек, а с ответчика Монастырского В.Ю. в размере .... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оганисян Илюша Мануковича к ООО «Росгосстрах», Монастырскому Вольтерию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Оганисян Илюша Мануковича с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек, а всего .... руб. .... коп.
Взыскать в пользу Оганисян Илюша Мануковича с Монастырского Вольтерия Юрьевича .... копеек, судебные расходы в сумме .... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова