№2-164/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
с участием ответчика Дуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дуловой Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дуловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Дуловой А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ..... сроком на .... месяцев на условиях определенных кредитным договором.
Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7040 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере .....
Просит взыскать с Дуловой Антонины Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дулова А.С. в судебном заседании исковые требования полностью признала и не возражала против их удовлетворения, представленный истцом расчет задолженности не оспаривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
Учитывая, что в представленном суду заявлении ответчик Дулова А.С. в полном объеме признала исковые требования, не возражает против их удовлетворения, суд считает возможным принять указанное признание исковых требований, как не противоречащее закону.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО «ЭОС» исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д. 29), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Дуловой А.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дуловой Антонине Сергеевне – удовлетворить.
Взыскать с Дуловой Антонины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере ....., судебные расходы в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова