№ 2-204/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Фролово 16 февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием прокурора старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
представителя ответчика ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» Бутенко С.Г.,
при секретаре Митяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» об устранении нарушений законодательства об оплате труда,
установил:
Фроловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» об устранении нарушений законодательства об оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 130 Трудового Кодекса в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение реального уровня содержания заработанной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Роструд в письме от 19 апреля 2010 № 1073-6-1 при толковании статьи 134 ТК РФ пришёл к выводу, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию. Причём, если в его локальных нормативных актах не предусмотрен порядок индексации, то с учётом того, что индексация зарплаты - обязанность работодателя, необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные акты.
В определении от 17 июня 2010 № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 134 Трудового Кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В силу статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Проведённой проверкой установлено, что для работников ЗАО «Фроловское НГДУ» не установлен порядок произведения индексации заработной платы, средства на индексацию не предусмотрены.
Неисполнение руководством ЗАО «Фроловское НГДУ» требований законодательства об оплате труда подрывает авторитет Российской Федерации, субъекта РФ, гарантирующих гражданам обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, а также нарушает права неопределенного круга лиц.
Установление положений об индексации заработной платы не связано с деятельностью конкретного работника ЗАО «Фроловское НГДУ», так как в результате текучести кадров и по другим причинам в указанном обществе в разное время по трудовому договору могут работать разные лица.
Просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства – установить порядок произведения индексации заработной платы.
В судебном заседании прокурор Страхова О.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» Бутенко С.Г. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Выслушав прокурора Страхову О.В., представителя ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» Бутенко С.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 3 ст. 73 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 130 Трудового Кодекса в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение реального уровня содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из письма Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» следует вывод, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию. Причём, если в его локальных нормативных актах не предусмотрен порядок индексации, то с учётом того, что индексация зарплаты - обязанность работодателя, необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные акты
В определении от 17 июня 2010 № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В силу статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработанной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Как установлено судом, то согласно свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № №
ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» является юридическим лицом, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, о чём внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № №
Из справки ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» не имеется локальных нормативных актов, предусматривающих индексацию заработной платы работникам.
Таким образом, ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» нарушает требования статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ. Индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
В связи с чем, суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» об устранении нарушений законодательства об оплате труда, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Как следует из исследованных документов, ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» является юридическим лицом. При таких условиях с ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» об устранении нарушений законодательства об оплате труда, удовлетворить.
Обязать ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» устранить нарушения трудового законодательства – установить порядок произведения индексации заработной платы.
Взыскать с ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца.
Судья А.П. Фоменко