Дело № 2-67/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Фролово 16 января 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
представителя Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 16 января 2012 года гражданское дело по заявлению Великанова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке вещи или имущественного права,
установил:
Великанов Д.В. обратился в суд с заявлением к Фроловскому районному отделу Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке вещи или имущественного права, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. Сумма взыскания с должника Великанова Д.В. в пользу взыскателя - ....» по постановлению судебного пристава-исполнителя - № № рублей № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № описано и арестовано принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ВАЗ-№, седан № г.в., цвет вишнёвый, двигатель №, peгистрационный номер ....
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик.
На основании отчёта .... об определении рыночной стоимости автомобиля марки .... седан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель № peгистрационный номер ...., выданного .... итоговая величина рыночной стоимости с учетом НДС составила № руб.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
С указанной оценкой он не согласен, так как считает, что стоимость автомобиля составляет не менее № рублей, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе обратиться с настоящим требованием до ДД.ММ.ГГГГ, что им и сделано.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № № по взысканию с Великанова Д.В. в пользу .... № рублей № копеек незаконным и отменить его.
В судебное заседание Великанов Д.В., будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Великанова Д.В., основываясь на материалах дела.
Представитель Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела возбуждено исполнительное производство № №, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и в этот же день наложен арест на имущество должника Великанова Д.В.: автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, регистрационный знак ....
В соответствии п.п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценки, превышает тридцать тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлена заявка на привлечения специалиста в УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел поступил отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, регистрационный знак ....
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права.
В случае не согласия сторон исполнительного производства с оценкой имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Если сторона исполнительного производства обратилась к независимому оценщику и имеет результаты оценки, то он вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении данной оценки и принятия его к производству. Великановым Д.В. такой оценки не представлено.
Просит в удовлетворении заявленных Великановым Д.В. требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие пристава-исполнителя ФИО6, основываясь на материалах дела.
Представитель взыскателя .... ФИО7 просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Заявленные требования не признал и указал в поданном возражении, что в связи с амортизацией и значительным износом имущества, указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость значительно уменьшилась. Полагает, что определённая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества в размере № рублей является вполне обоснованной.
Суд, выслушав представителя Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № № находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом, в производстве Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № № в отношении должника Великанова Д.В. по взысканию в пользу .... задолженности в сумме № рублей № копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО11. наложен арест на автомобиль должника Великанова Д.В. марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, регистрационный знак ...., с предварительной оценкой № рублей.
По результатам проведённой специалистом .... ФИО12.В. оценки арестованного автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, регистрационный знак .... его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления и НДС составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оценке вещи или имущественного права принят отчёт № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишнёвый, регистрационный знак .... равной № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено должником Великановым Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 85 того же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, данный Закон № 229-ФЗ не содержит.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку в силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведённая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определённой независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Великанов Д.В. в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ указывает на заниженную оценку арестованного у него автомобиля. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, как указано в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление приставом-исполнителем ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от 03 ноября принято в пределах её компетенции и соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя.
Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ЗАО «Отечество» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены. Должником Великановым Д.В. не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля.
Определение ранее в 2008 году залогодателем Великановым Д.В. и залогодержателем КБ «Локо-Банк» залоговой стоимости спорного автомобиля выше, чем принятой ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем на основании оценки, определённой независимым оценщиком, являться основанием к удовлетворению заявленных требований не может, так как с момента определения залоговой стоимости автомобиля прошёл значительный временной промежуток, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля объективно должна быть изменена в сторону уменьшения с учётом его амортизации, износа.
Процедура оценки описана в указанном отчёте. Приведенные в отчёте расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность.
При таком положении, с учётом требований статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Великанова Дмитрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Тисленко Татьяны Фёдоровны об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № по взысканию с Великанова Дмитрия Владимировича в пользу .... № рублей № копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месячного срока с подачей жалобы через Фроловский городской суд.
Судья А.П. Фоменко