о защите прав потребителей

Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 13 февраля 2012 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

с участием истца Шумай О.А.,

представителя истца Александрова А.А.,

представителя ответчика туристического агентства «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. - Стариковой И.П.,

представителя третьего лица территориального отдела в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Беляевсковой И.Н.,

при секретаре Мелиховой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Шумай Оксаны Анатольевны к туристическому агентству «Бюро путешествий Влада-тур в лице Поповой Натальи Владимировны о защите прав потребителей,

установил:

Шумай О.А. обратилась в суд с иском к туристическому агентству «Бюро путешествий Влада-тур» в лице Поповой Н.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта, стоимостью № рублей, по которому он обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению для неё комплекса услуг по перевозке и размещению, отвечающих требованию туриста на двух человек в <адрес> по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице ....

ДД.ММ.ГГГГ турагент Попова Н.В. необоснованно изменила время, дату и отель на вылет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней договор о реализации туристического продукта, стоимостью № рубля. По условиям данного договора турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению для туриста комплекса услуг по перевозке и размещению, отвечающих требованию туриста на 2-х человек в <адрес> по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице «....», питанием «AL», типом проживания JUNIOR SUITE (Double).

Ею была произведена оплата по данному договору.

Полагает, что ответчиком не был предоставлен комплекс услуг по бронированию и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице .... питанием «AL», типом проживания JUNIOR SUITE (Double), согласно п. 1.4 вышеуказанного договора. В день отлёта ей были вручены документы, в которых изменён отель, тип питания, тип проживания, что подтверждается туристическим ваучером № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии в отель ей был предоставлен номер, в котором отсутствовали полотенца, мебель была старая, сантехника была покрыта белым налётом. В номере была грязь и за время её пребывания в отеле, номер не убирался. Ванна отсутствовала, туалет был совмещён с ванной. В совмещённом санузле отсутствовала дверь и зеркало, горячая вода. В ванной комнате и в номере на стенах и потолке была плесень. Постельное белье было грязное и ни разу не стиралось. Шведский стол отсутствовал. В баре отсутствовал выбор напитков. Гостям отеля предлагалась вода, а также за отдельную доплату спиртное. Пляж был грязным, отсутствовали урны. Везде были разбросаны окурки сигарет, полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки. Шезлонги и зонтики отсутствовали.

Приобретая туристическую путёвку, она ставила в известность ответчика об отдыхе с ребёнком. Попова Н.В. заверила её о наличии в отеле всё необходимого для этого. В действительности же, бассейн на территории отеля был глубоким и грязным. Гарантированные турагентом условия и мероприятия по организации отдыха - анимация, водные горки, джакузи, детский бассейн, детские площадки, игры с детьми, отсутствовали.

Находясь в отеле, она связывалась с Поповой Н.В., сообщая ей о доставленных неудобствах.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке моральный вред не загладил и убытки не возместил.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены услуги, возмещения расходов и т.д.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Условие, содержащееся в п. 1.4 договора, о том, что туроператор, у которого приобретён тур, оставляет за собой право в случае необходимости заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании не влияет, так как данное обстоятельство не исключает ответственность турагента, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по бронированию и размещению истца на период и не представил доказательств необходимости замены отеля истцу. Данное условие не соответствует ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», ст. 10, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Её доводы подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка и по фактам нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей в туристской деятельности, возбуждено административное производство по ч.ч. 1.... КоАП РФ. Поповой Н.В. было вручено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ей был причинён моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Просит признать противоречащим закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и недействительным условие п. 1. 4 договора без номера от 30 сентября 2011 года «Реализации туристического продукта», заключённого между ней и туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. в части предложения «туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее на отель той же либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании».

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключённый между туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице ИП Поповой Н.В. и Шумай О.А., взыскать с ответчика в её пользу стоимость туристического продукта в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рубля № копеек, т.е. 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Шумай О.А., её представитель Александров А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика туристического агентства «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя поповой Н.В. - Старикова И.П., действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её доверительницей был заключён договор о реализации туристического продукта, стоимостью № рублей, по которому последняя обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению для Шумай О.А. комплекса услуг по перевозке и размещению, отвечающих требованию туриста на двух человек в <адрес> по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице ....+. Поскольку перелёт из Анталии в <адрес> был отменён, то ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Пегас Волгоград» сообщило о невозможности исполнения договора и предложило возвратить денежные средства Шумай О.А. либо перезаключить договор. Попова Н.В. сообщила об этом Шумай О.А. и та попросила подобрать ей другой отель.

Она подобрала ей иной тур и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о реализации туристического продукта, согласно которому, истица должна была отдыхать в отеле «.... Данный отель был пятизвездочным, тип питания - «всё включено».

ДД.ММ.ГГГГ отель «.... прекратил принимать туристов и по этой причине ООО «Корал Тревел» заменили Шумай О.А. и её ребёнку указанный отель, на отель «.... .... О произведённых изменениях истец Шумай О.А. была извещена путём вручения ей ваучера в аэропорте. Истец от исполнения договора не отказалась, а вылетела на отдых.

Полагает, что п. 1.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьёй 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлены существенные условия договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Пункт 1.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ определён и согласован сторонами, о чём имеется подпись Шумай О.А.

Отель, в котором проживала Шумай О.А. был категории «ультра всё включено», хотя по условиям договора Шумай О.А. должен был быть предоставлен отель категории «всё включено». Номер отеля был больше. В отеле имелись развлечения. Истец Шумай О.А. пояснила, что по соседству с отелем, в котором она проживала, расположен отель .... в котором имелись развлечения для детей. Отель .... и отель «.... расположены на одной территории. Между собой отели не огорожены и истец имела возможность пользоваться развлечениями, детскими горками соседнего отеля, а также питанием соседнего отеля.

Как пояснила Шумай О.А. ею не были составлены какие-либо акты с администрацией отеля «Attaleia SHINE LUXURY HOTEL 5*» по качеству предоставленных ею услуг, настоящие её заявления голословны.

Заявленное требование истца Шумай О.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подтверждено документально. Факт обращения её за оказанием медицинской помощи в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, а не по иным обстоятельствам, не подтверждён.

Представитель третьего лица территориального отдела в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Беляевскова И.Н. пояснила, что в соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № № претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Таким образом, истец Шумай О.А. не была обязана предъявлять претензии кому-либо ещё, а предъявлять их необходимо непосредственно туроператору. Иные изменения порядка обращения с претензиями ущемляют права потребителя.

ТО Управления по городу Фролово, Фролоскому, Иловлинскому, Ольховскому районам была проведена проверка по обращениям истца и постановлениями от 26 декабря 2011 года ИП Попова Н.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.... КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Корал Тревел» Э. Юналан просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Корал Тревел», основываясь на материалах дела. Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Корал Тревел» Юналан Э., то ООО «Корал Тревел» являлось туроператором приобретённого истцом у ответчика туристического продукта. Туристический продукт был сформирован по заявке ответчика № № в рамках заключённого между ООО «Корал Тревел» и ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло на себя обязанности по формированию туров в соответствии с направляемыми турагентом заявками. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка на конкретный тур подтверждается при наличии такой возможности, при этом туроператор имеет право предложить иные варианты туров.

Исполнить заявку на тур с размещением в отеле «.... не представилось возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента была направлена новая оферта – подтверждение тура на условиях размещения в отеле .... той же сервисной категории за ту же цену.

Согласно подтверждению заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт были включены следующие услуги: проживание «Attaleia SHINE LUXURY HOTEL», номер категории .... питание – «Ультра. Всё включено». Стоимость № рублей № копейки. Чартерный авиаперелёт по маршруту <адрес>, эконом-класс, стоимость – № рубля № копеек. Медицинское страхование, стоимость № рублей № копеек. Перевозка «аэропорт-отель-отель-аэропорт», стоимость включена в проживание. Период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура № рублей № копейка.

Во исполнение обязанности по предоставлению достоверной информации, достаточной для осуществления выбора потенциальным потребителям, предусмотренной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», правилами оказания услуг по реализации туристского продукта и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корал Тревел» публикует информацию о формируемых туристских продуктах и конкретно о средствах размещения в каталогах, на официальном сайте www.coral.ru, а также доводит необходимые туристам при осуществлении путешествия сведения путём их указания в Памятке туриста.

Описание средства размещения, проживание в котором входило в забронированный туристский продукт – отель .... приведено в доступной и наглядной форме на официальном интернет-сайте. Отказ от тура с размещением в отеле .... не поступило. Истец до начала путешествия получила документы с указанием нового средства размещения, однако также отказа от договора не заявила и отправилась в путешествие, то есть совершила конклюдентные действия, выражающие согласие на произведённое изменение.

Полагает необоснованным претензии истца по получению услуг в отеле .... Оба отеля находятся на одинаковом удалении от аэропорта – <адрес> км. и в № км. от <адрес>. Соседнее местоположение отелей позволяет гостям отеля «.... пользоваться инфраструктурой отеля «.... Оба отеля принадлежат одной организации и имеют категорию 5 *, что подтверждается лицензией на туристическую деятельность, выданной Министерством культуры и туризма Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

К услугам детей в отеле .... был бассейн – 1 крытый, 1 открытый, мини-клуб (возраст 4-14 лет) в отеле «.... услуги няни (по запросу, платно), детская коляска (бесплатно), в ресторане детское кресло.

Предоставленный к проживанию истца номер .... предлагал более комфортное размещение, чем ранее заказанный за счёт большей площади – № кв.м. против № кв.м.

Указанные истцом условия проживания в отеле, доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец воспользовался предоставленными ему услугами. Доказательств израсходования денежных средств на обеспечение своего надлежащего проживания в результате замены средства проживания или устранения обнаруженных им недостатков, не представил.

Полагает, что тяжесть перенесённых истцом страданий отсутствует. Истец отдохнул в отеле, воспользовался его инфраструктурой, в том числе питанием, напитками.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумай О.А. и туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. был заключён договор о реализации туристического продукта. Согласно этому договору Шумай О.А. был забронирован тур в Турцию, отель .... на одного взрослого и ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входило: авиаперелёт, проживание, питание AL (всё включено), медицинская страховка, номер JUNIOR SUITE (Double). Общая стоимость тура составила № рубля. Указанная сумма истцом была внесена в кассу ответчика, что подтверждается платёжными документами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

В случае оказания услуги с недостатками потребитель в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения установленной цены услуги; полного возмещения убытков, причинённых ему недостатками оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать расторжения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения понесённых убытков.

Согласно абз.1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с этой статьёй, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путёвке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон, в соответствии с указанной статьёй, вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом в Законе приведён перечень таких обстоятельств. Это: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путёвке, изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 17 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Истец Шумай О.А. и её представитель Александров А.А. утверждали, что ответчиком были оказаны услуги по реализации туристского продукта ненадлежащего качества, поскольку истец с ребёнком был заселён не в отель .... а в отель .... В этом отеле, по мнению истца, условия проживания, такие как питание, чистота территории и номера, были ненадлежащими. Кроме того, истец заключал договор о поездке с ребёнком именно в отель .... Считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как об изменении отеля, типа питания, типа проживания стало известно в день отлёта.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Черток Т.А., которая показала, что она и Шумай О.А. первоначально заключили договор с Поповой Н.В. о предоставлении туристического продукта с размещением в отеле .... Затем Попова Н.В. сообщила о невозможности обратного вылета, предложив возврат денежных средств, либо выбор иного отеля. О своём решении ей необходимо было сообщить в течение 10 минут. Поскольку отпуск ими был запланирован, то они попросили Попову Н.В. подобрать аналогичный отель, не уступающий по спектру предоставляемых услуг первоначальному отелю. Попова Н.В. подобрала им отель, заверив, что он не уступает сервисом ранее выбранному. В аэропорте в день отлёта им были вручены ваучеры, с содержанием которых они не знакомились. Прибыв на место, их разместили в ином отеле. На территории этого отеля не было освещения, анимаций, водных горок, джакузи, детского бассейна, детских площадок, игры с детьми отсутствовали. Они были вынуждены за дополнительную плату водить детей на анимации в соседний отель. Из продуктов были мясные блюда и рыбные, приходилось есть с грязной посуды.

В номере Шумай О.А. и её несовершеннолетней дочери санузел был совмещён. Не было перегородки, отсутствовала дверь. В номере, где проживала Шумай О.А., уборка не производилась, отсутствовали чистые полотенца. Питание в отеле было плохим, было мало фруктов. Кроме того питание было почасовым. Пляж был грязным, отсутствовали урны, кругом были разбросаны окурки сигарет, полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, шезлонги и зонтики также отсутствовали. Они обращались устно в рецепшен отеля, где им пояснили, что отель предлагает отдых для пожилых людей, релакс – отдых. Также им было предложено за дополнительную плату переселение в другой отель. Об условиях проживания Шумай О.А. сообщала Поповой Н.В. путём направления СМС-сообщений.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик добровольно заключили договор о реализации туристического продукта. Наличие подписи истца в данном договоре, по мнению суда, свидетельствует об ознакомлении Шумай О.А. с условиями данного договора, в том числе со сроком действия путёвки. Кроме того, как следует из данного договора, Шумай О.А. была вручена Памятка туриста. По условиям указанного договора вылет из <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца Шумай О.А. – Александрова А.А. о заключении его доверительницей указанного договора под принуждением по причине несения иначе материальных затрат, своего подтверждения в суде не нашёл.

В судебном заседании представитель ответчика Старикова И.П. настаивала на том, что по инициативе истца Попова Н.В. подыскала ей иной тур, так как та запланировала отпуск в указанный период. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Черток Т.А.

Юридическая неграмотность истца, по мнению суда, также не может свидетельствовать о принудительном заключении истцом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждала представитель ответчика Старикова И.П., поскольку отель «....» прекратил принимать туристов, о чём туроператор «Корал Тревел» сообщил турагенту Поповой Н.В., то согласно п. 1.4 договора о реализации туристического продукта, последняя вынуждена была заменить отель, о чём истица была уведомлена до вылета.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Корал тревел», согласно которым ООО «Корал Тревел» являлось туроператором приобретённого истцом у ответчика туристического продукта. Туристический продукт был сформирован по заявке ответчика № № в рамках заключённого между ООО «Корал Тревел» и ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подтверждению заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт были включены следующие услуги: проживание .... номер категории ....; питание – «Ультра. Всё включено».

Истец Шумай О.А. не отрицала факт вручения ей в день вылета ваучера № № из которого следовало, что ей с ребёнком заменён отель .... на отель «.... тип питания с AL (всё включено) на ULTRA ALL (ультра всё включено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Шумай О.А. было известно до начала путешествия о замене отеля, типа питания. Несмотря на это, истец не заявила об отказе от исполнения договора, а приняла условия договора, отправившись в путешествие. При этом, довод истца о том, что она не знакомилась с ваучером, являться основанием к удовлетворению заявленных требований не может.

Суд находит несостоятельным утверждение истца и её представителя о нарушении ответчиком п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец не позднее 2 дней с момента бронирования тура предоставляет покупателю конкретную информацию по данному туристическому продукту или предлагаемых альтернативных вариантов с указанием цены тура.

Как установлено судом, договор о реализации туристического продукта по взаимному добровольному соглашению сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно за день до вылета. Истец, считая о нарушении её прав, вправе была отказаться от заключения данного договора, что сделано ею не было.

Утверждая о ненадлежащих условиях проживания, питания, чистоты территории и номера, истцом, вместе с тем, не представлено доказательств наличия в предоставленной ответчиком услуге недостатков. Пояснения истца Шумай О.А. и с её стороны показания свидетеля Черток Т.А. о том, что условия проживания в отеле их не устраивали, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к администрации отеля с жалобами на обслуживание и составляли протоколы разногласий, суду не представлено, несмотря на то, что она имела такую возможность.

Показания свидетеля Черток Т.А. о ненадлежащих условиях проживания в отеле в качестве достоверных приняты судом быть не могут, поскольку, находясь в дружеских отношениях с истцом, заинтересована в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих её показания, суду не представлено.

Факт отправки истцом Шумай О.А. СМС-сообщений Поповой Н.В., по мнению суда, не может свидетельствовать о ненадлежащих условиях проживания, питания, чистоты территории и номера в отеле.

Таким образом, истец и его представитель не воспользовались своим правом на представление доказательств, их доводы являются голословными и ничем не подтверждены, суд находит их несостоятельными, так как в силу статьи 56 ГПК РФ Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом в подтверждении обстоятельств некачественно оказанной услуги каких-либо доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта. До вылета Шумай О.А. и её ребёнку в связи с невозможностью поселения в .... был предоставлен отель .... Тип питания с AL (всё включено) изменён на ULTRA ALL (ультра всё включено). Был предоставлен номер категории LUXURY ROOM FOREST ROOM. Об этом Шумай О.А. было известно до вылета, так как ей был вручён ваучер № №, что Шумай О.А. в судебном заседании не оспаривалось. От исполнения договора Шумай О.А. не отказалась и воспользовалась услугой.

Доказательств ненадлежащего формирования тура ответчиком по причине не принятия во внимание интересов ребёнка, истцом не представлено. Исследованные судом договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии каких-либо обязательных условий, поставленных истцом ответчику, для отдыха ребёнка. Отсутствуют доказательства и несения истцом каких-либо затрат для восстановления нарушенных прав.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.ч. № КоАП РФ, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, для разрешения дела и не затрагивает предмет спора.

Суд полагает обоснованным позицию представителя истца Александрова А.А. о невозможности принятия в качестве доказательств, представленных к пояснению третьим лицом ООО «Коралл Тревелл» документов, поскольку последние надлежащим образом не заверены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных сумм в размере № рублей № копейки.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушений прав потребителя ответчиком и его вины судом не установлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением Шумай О.А. в лечебное учреждение и оказанной ей услугой ответчиком, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом в заявленных требованиях ставится вопрос о признании противоречащим закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и недействительным условие п. 1. 4 договора без номера от 30 сентября 2011 года «Реализации туристического продукта», заключённого между ней и туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. в части предложения «туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее на отель той же либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании».

В обоснование данного требования указывается на ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 420, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 420, 450, 452 ГК РФ определяется понятие договора, а также основания и порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указывалось выше, статьёй 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяется, как именно реализуется туристский продукт, что относится к существенным условиям договора, в числе которых является информация о потребительских свойствах туристского продукта, что относится к существенным изменениям обстоятельств, при которых каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отель проживания и сроки поездки, указанные в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ относятся к существенным условиям договора оказания туристских услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается.

Буквальное толкование пункта 1.4 договора свидетельствует о возможности туроператора в одностороннем порядке изменить указанные условия.

Вместе с тем, как установлено судом, то договор о реализации туристического продукта был заключён между истцом и туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок действия путёвки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны указанного договора взаимно поставили друг друга в предельно сжатые сроки. На следующий день с момента заключения договора, истцу, до вылета, была предоставлена информация о замене отеля, несмотря на это Шумай О.А. отказа от исполнения договора не заявила и отправилась в путешествие, совершив конклюдентные действия, выражающие согласие на произведённое изменение.

Таким образом, несмотря на буквальное толкование пункта 1.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу до вылета сообщалось об изменении существенных условий договора, которые она приняла, не посчитав это нарушением её прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о признании противоречащим закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и недействительным условия п. 1.4 договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Реализации туристического продукта», заключённого между ней и туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. в части предложения «туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее на отель той же либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании».

Истец не является стороной, правомочной на присуждение судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в её пользу. Расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, не могут быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Старикова И.П. просила взыскать с истца в пользу ответчика, понесённые последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается документально и, по мнению суда, является разумными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца Шумай О.А. в пользу ответчика судебные расходы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумай Оксаны Анатольевны к туристическому агентству «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны:

- о признании противоречащими Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и недействительным условие п. 1.4 договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Реализация туристического продукта», заключённого между туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны и Шумай Оксаной Анатольевной в части предложения «туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости заменить отель, указанный заранее, на отель той же либо более высокой категории, а также произвести замену авиакомпании»,

- о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключённого между туристическим агентством «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны и Шумай Оксаной Анатольевной, взыскании с туристического агентства «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны в пользу Шумай Оксаны Анатольевны стоимости приобретённого туристского продукта в размере № рублей № копейки, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в сумме № рублей, - отказать.

Взыскать с Шумай Оксаны Анатольевны в пользу туристического агентства «Бюро путешествий Влада-тур» в лице индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.П. Фоменко