Дело № 2-187/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Фролово 22 февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
ответчиков Храповой О.А, Облякова В.И.,
при секретаре Митяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ к Храповой Оксане Алексеевне, Облякову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось с иском во Фроловский городской суд о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Храповой О.А., Обляковым В.И. заключён кредитный договор № № по которому заёмщику выдан кредит в сумме № рублей на неотложные нужды.
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 4.4 кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.2.3 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей № копеек, которая складывается из неустойки за просроченные проценты в сумме № рублей № копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей № копеек, просроченные проценты № рублей № копейки, просроченный основной долг в сумме № рублей № копейки.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заёмщику в полном объёме. Со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
В обеспечение кредита был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Обляковым В.И.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Храповой О.А. и взыскать солидарно с Храповой О.А., Облякова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.
Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ – Пташкина М.М., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ – Пташкиной М.М.
Ответчик Храпова О.А. исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что данная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № образовалась следствие тяжёлого материального положения.
Ответчик Обляков В.И. исковые требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав ответчиков Храпову О.А., Облякова В.И., исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Храповой О.А. предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,10 % годовых на неотложные нужды.
Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Храповой О.А. получена ссуда в сумме № рублей.
Срочным обязательством № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Храпова О.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Храпова О.А. имеет задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, которая складывается из неустойки за просроченные проценты в сумме № рублей № копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере № рублей № копеек, просроченные проценты № рублей № копейки, просроченный основной долг в сумме № рублей № копейки.
В судебном заседании ответчики Храпова О.А., Обляков В.И. представленный истцом расчёт задолженности не оспаривали, согласившись с ним. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договору поручительства № 207761 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора предлагается поручительство Облякова В.И.
Пунктами 1.1, 2.1 данных договоров предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. В связи с чем, истцом были предъявлены исковые требования к поручителю Облякову В.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется.
Ответственность заёмщика и поручителей, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заёмщика Храпову О.А. и поручителя Облякова В.И. по их обязательствам перед кредитором.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответственно Храповой О.А. и Облякову В.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования проигнорированы ответчиками.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере № рублей № копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком Храповой О.А. обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежаще.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с Храповой О.А., Облякова В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ в размере № рубля № копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ и Храповой Оксаной Алексеевной.
Взыскать солидарно с Храповой Оксаны Алексеевны, Облякова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
Взыскать с Храповой Оксаны Алексеевны, Облякова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский горсуд.
Судья А.П. Фоменко