Дело № 2-291/12 г. Фролово
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
15 марта 2012г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Ярахановой О.В.,
С участием прокурора Страховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулёвой Татьяны Николаевны к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» о признании незаконным и отмене штатного расписания от 01.09.2011 года, утвержденного директором Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5», восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет и соответствующих выплат связанных с восстановлением на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбулёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» (далее по тексту ГОУ «ПУ № 5») о признании незаконным и отмене штатного расписания от 01.09.2011 года, утвержденного директором Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5», восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет и соответствующих выплат связанных с восстановлением на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ГОУ «Профессиональное училище № 5», в лице директора Заикиной Л.В. был заключен трудовой договор б/н, согласно которого она бессрочно была назначена на должность заместителя директора по АХЧ с должностным окла<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при режиме работы ДД.ММ.ГГГГ часов в неделю, двумя выходными днями и основным оплачиваемым ежегодным отпуском продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дня.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей устанавливался должностной оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, а так же доплаты и надбавки в следующем размере: работа на компьютере ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; результативность в работе ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за пожарную безопасность ДД.ММ.ГГГГ; работа с договорами ДД.ММ.ГГГГ; высокое качество выполняемой работы ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ ПУ № 5», согласно которого было приказано привести в соответствие штатное расписание ГОУ «ПУ № 5» с ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из штатного расписания должность заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР).
Исключить из штатного расписания должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (АХЧ).
Ввести в штатное расписание должность старшего мастера.
Ввести в штатное расписание должность завхоза,
Железниковой Г.Ю. - инспектору отдела кадров - подготовить уведомления председателю профсоюзного комитета ГОУ «ПУ №5» для Мещеряковой Л.В., для работников, занимающих вышеназванные должности, а так же Центру занятости населения по <адрес> и <адрес>.
В соответствии с вышеуказанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и на основании части 3 статьи 81 ТК РФ, ей была предложена должность завхоза с должностным окла<адрес> 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей. Так же ФИО1 была предупреждена о том, что других вакансий в настоящее время нет и что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «ПУ № 5» ФИО4 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1. Основанием послужило сокращение штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с приказом об увольнении, она обратилась с исковым заявлением во Фроловекий городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением месячного срока подачи искового заявления. На этом же судебном заседании она была ознакомлена со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была сокращена только одна должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, которую ранее занимала именно она. Сведений о том, что была сокращена вторая должность заместителя директора по учебно-производственной работе в данном штатном расписании указано не было, кроме того количественных изменений работников ГОУ «ПУ № 5» так же не произошло. Указанный в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заведующего хозяйством в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не соответствовал должностным окладам, указанным в уведомлениях о сокращении.
То есть, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «ПУ № 5» противоречит и не соответствует приказу директора ГОУ «ПУ № 5» Заикиной Л.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ ПУ № 5». Несоответствие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомлениям о сокращении, выданным ей, грубо нарушает её права и противоречит действующему законодательству. Таким образом, о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не имела никакой возможности ознакомиться со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Горбулёва Т.Н. поддержала исковые требования, указав, что о своём нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со штатным расписанием. Считает, что поскольку возникли новые обстоятельства связанные с её увольнением, о которых она узнала ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени необходимо исчислять срок для обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика Мозгалёв И.В. по доверенности, просил производство по делу по иску Горбулёвой Т.Н. о восстановлении на работе прекратить, поскольку Фроловским судом ранее рассматривалось гражданское дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по которому уже принято решение, оно вступило в законную силу.
Прокурор Страхова О.В. просила иск о восстановлении на работе Горбулёвой Т.Н. прекратить по тем же основаниям.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горбулёвой Т.Н. к ГОУ «ПУ-5» о признании незаконным и отмене приказа директора ГОУ «ПУ-5» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Горбулёвой Т.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении её на работе, обязании произвести перерасчет и соответствующие выплаты связанные с увольнением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд с данным исковым заявлением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Горбулёва Т.Н. считает, что срок давности для подачи настоящего искового заявления необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – то есть со дня, когда она узнала о своём нарушенном праве, поскольку основание иска изменилось, то есть её право нарушено тем, что штатное расписание не соответствует приказу № ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца Горбулёвой Т.Н. не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной нормы, для исчисления срока для обращения с иском о восстановлении на работе имеет значение дата, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении, либо выдана трудовая книжка, а не когда Горбулёва Т.Н. узнала содержании штатного расписания, как она указывает.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Горбулёвой Т.Н. пропущен срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
В данных обстоятельствах производство по делу по иску Горбулёвой Т.Н. о восстановлении её на работе, обязании ответчика произвести перерасчет и соответствующие выплаты, связанные с восстановлением на работе, взыскании стоимости оказания ей юридических услуг и компенсации морального вреда, подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, месячный срок давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе Горбулёвой Т.Н. пропущен и с ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя около трёх месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Горбулёвой Татьяны Николаевны к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» в части о восстановлении её на работе, обязании произвести перерасчет и соответствующие выплаты связанных с восстановлением на работе, взыскании судебных расходов в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд.
Судья: