№2-201/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Ярковенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глебездина Сергея Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
установил:
Глебездин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
Указав, что 30 января 2012 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 772/12/34/34. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку направлено ему с нарушением установленных законом сроков, а также содержит не соответствующие действительности сведения, в связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 772/12/34/34 незаконным.
Заявитель Глебездин С.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению, слушание дела назначалось дважды, на 14 февраля 2012г. заявитель Глебездин С.В. извещен судебной повесткой, факт направления которой подтверждается выпиской из журнала учёта корреспонденции. Однако в судебное заседание Глебездин С.В. не явился, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Слушание дела отложено на 17 февраля 2012г. Заявителю Глебездину С.В. направлена телеграмма с уведомлением. Однако Глебездин С.В. вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, равным образом не ходатайствовал об отложении слушания дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд, не представлено. Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Глебездина С.В., поскольку он является заявителем, достоверно знает о наличии в производстве Фроловского городского суда указанного гражданского дела, дважды судом ему направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание Ярковенко И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что во Фроловский районный отдел судебных приставов 24 января 2012 года на исполнение поступил исполнительный лист № 029787925 от 26 июля 2011 года, выданный Фроловским городским судом, соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 30 п. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
24 января 2012 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела было возбуждено исполнительное производство № 772/12/34/34.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Согласно реестру отправки исходящий корреспонденции судебным приставом-исполнителем 24 января 2012 года в адрес Глебездина Сергея Владимировича было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 772/12/34/34 исх. № 1166/12/34/34 от 24 января 2012 года, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Следовательно, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем не нарушен, по извещению должник на прием к судебному приставу –исполнителю не явился, о причинах не явки не сообщил.
Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе установленным судебным приставом-исполнителем в соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ, о чем указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на федеральным закон. Закон об исполнительном производстве устанавливает также, что указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть для Глебездина С.В. с 30 января 2012 года. Следовательно, право участника исполнительного производства не нарушены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В силу ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 года судебным приставом –исполнителем Тисленко Т.Ф. Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области № 029787925 от 26 июля 2011 года, по заявлению взыскателю Глебездина В.В. было возбуждено исполнительное производство № 772/12/34/34 в отношении должника Глебездина С.В. в пользу Глебездина В.В. о взыскании задолженности в размере .... (л.д. 10-14). Указанные обстоятельства подтверждены исследованным судом исполнительным производством №772/12/34/34.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Глебездину С.В. 24 января 2012 года, что подтверждается реестром простой корреспонденции Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области (л.д. 15-17).
26 января 2012 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2012 года, направлена в адрес должника Глебездина С.В. заказным письмом с уведомлением, и получена им 30 января 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Таким образом, доводы заявителя Глебездина С.В. о нарушении сроков направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 772/12\34\34 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Также, суд считает необоснованным довод заявителя Глебездина С.В. о несоответствии действительности сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2012 года, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 772/12/34/34 т 24 января 2012 года содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».В частности: содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, которые в полной мере соответствуют сведениям, указанным в исполнительном листе № 029787925, выданным Фроловским городским судом Волгоградской области 22 декабря 2011 года.
При этом возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем носило законные основания, а именно предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем Глебездиным С.В. в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Глебездиным С.В. требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Глебездина Сергея Владимировича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова