Дело № 2-214/12 <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Фролово
«20» февраля 2012 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №5» о признании незаконным и отмене приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5»,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному образователь- ному учреждению «Профессиональное училище №5» (далее ГОУ «ПУ №5») о признании незаконным и отмене приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5», мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому она была назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ГОУ «ПУ №5». ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение об изменении ей должностного оклада, доплат и надбавок.
ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ №135 «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены занимаемая ею должность заместителя директора по административно-хозяйственной части и должность заместителя директора по учебно-производственной работе.
В соответствии с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено уведомление о сокращении её должности, предложена должность завхоза и объявлено об отсутствии других вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «ПУ №5» издан приказ о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в этот же день она ознакомлена с данным приказом.
Не согласившись с приказом об увольнении, она обратилась во Фроловский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности обращения в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена со штатным расписанием ГОУ «ПУ №5», согласно которому сокращена только занимаемая ею должность, сведений о сокращении должности заместителя директора по учебно-производственной работе в штатном расписании не содержалось, и также не произошло количественного изменения работников.
Считает приказ №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5» незаконным, противоречащим штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и грубо нарушающим её права.
О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе, так как ранее не имела возможности ознакомиться с указанным штатным расписанием и сравнить его с приказом №135 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ «ПУ №5» Мозгалёв И.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истицей по заявленным требованиям срока давности обращения в суд и по данному основанию просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, обосновав следующим. Приказ №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5» является одним из оснований увольнения истицы в связи с сокращением штата работников. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. С приказом об увольнении №41 от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в день увольнения. О том, что основанием её увольнения послужил приказ №135 от ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно в день увольнения, что подтверждается её подписью. В связи с чем считает, что срок обращения истицы в суд с требованиями об оспаривании приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска этого срока истица не имеет.
Истица и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и пояснили следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о существовании приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5» и его содержании. Однако только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении иска о восстановлении на работе она ознакомилась со штатным расписанием, действующим в ГОУ «ПУ №5» с ДД.ММ.ГГГГ, сравнила оспариваемый приказ и данное штатное расписание и узнала о нарушении своего права. Считают, что истицей по заявленным требованиям не попущен срок давности обращения в суд, ходатайств о восстановлении такого срока они не имеют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ГОУ «ПУ №5» был заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому истица назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ГОУ «ПУ №5». (л.д.8-9)
ДД.ММ.ГГГГ директором данного образовательного учреждения издан приказ №135 «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены занимаемая истицей должность заместителя директора по административно-хозяйственной части и должность заместителя директора по учебно-производственной работе.(л.д.10-11)
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. (л.д.13-14)
Согласно приказу директора ГОУ «ПУ №5» №41 от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения истицы указан приказ №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5». С приказом о расторжении трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. (л.д.19)
Не согласившись с приказом №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о признании его незаконным и отмене. (л.д.3)
Суд считает, что истицей по заявленным требованиям пропущен трёхмесячный срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок обращения истицы в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа о расторжении трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с данным приказом истице стало известно о наличии в образовательном учреждении приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5», послужившим основанием её увольнения. Данные обстоятельства подтверждается подписью истицы и ею не оспаривается.
Более того, из показаний истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о предстоящем сокращении её должности, ей уже стало известно о существовании оспариваемого приказа и его содержании.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей по заявленным требованиям о признании незаконным и отмене приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5» без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истицей и её представителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ими суду не представлено.
Доводы истицы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении её иска о восстановлении на работе она была ознакомлена со штатным расписанием ГОУ «ПУ №5», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим узнала о нарушении оспариваемым приказом своего права, суд находит несостоятельными.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к директору ГОУ «ПУ №5» с заявлениями об ознакомлении с оспариваемым приказом и штатным расписанием, действующим в ГОУ «ПУ №5» с ДД.ММ.ГГГГ, и получала отказы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в предварительном судебном заседании признать неуважительными причины пропуска истицей по заявленным требованиям срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №5» о признании незаконным и отмене приказа №135 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГОУ «ПУ №5» отказать ввиду пропуска срока давности обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина