Дело № 2-167/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Потылициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«09» февраля 2012 года
дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – <адрес> отдел УФССП) в части установления ежемесячных удержаний в размере 50% его заработной платы и просил обязать судебного пристава-исполнителя установить ежемесячные удержания в размере 10% его заработной платы, мотивировав следующим.
В производстве названного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №21947/11/34/34, возбужденное на основании исполнительного листа Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту его работы в ЗАО «Волга-ФЭСТ» для производства удержаний в размере 50% заработной платы ежемесячно в пользу взыскателя. Копия указанного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что п.3 постановления об установлении размера удержаний является незаконным и подлежит снижению до 10%, поскольку согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Правительства РФ №1068 от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 3 квартал 2011 года в размере 6792 руб. для трудоспособного населения, 4961 руб. для пенсионеров и 6076 руб. для детей.
Он состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупный доход их семьи составляет около 17 000 руб. Из семейного бюджета они ежемесячно выплачивают кредит в размере 1 000 руб. до мая 2012 года, производят коммунальные платежи в размере 2 000 руб., оплату детского сада в размере 1 166 руб., после уплаты которых, у них остаётся около 12 000 руб., что составляет менее величины прожиточного минимума на каждого члена семьи. Установленные судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% его заработной платы нарушают права его и членов его семьи на получение установленного минимума денежных средств на обеспечение их жизнедеятельности.
В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал и просил удовлетворить его требования.
ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований заявителя, обосновав следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО4 находится исполнительное производство №21947/11/34/34, возбужденное на основании исполнительного листа Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и наложен арест на принадлежащий должнику телевизор на сумму 200 руб., другого имущества не установлено. В связи с чем согласно п.3 ч.1 ст.98 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ЗАО «Волга-ФЭСТ» и в соответствии с ч.2 ст.99 указанного ФИО2 закона установлен размер ежемесячных удержаний 50% от заработной платы должника в пользу взыскателя до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном листе требований. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФИО2 закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований просила отказать.
ФИО2 взыскателя ФИО10 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, также возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что по вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну ФИО10 причинены телесные повреждения, в результате которых сын стал инвалидом, не может работать и содержать себя. Считает, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу сына компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1,2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из положений ч.1, 3 ст.98 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, в том числе: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии со ст.99 названного ФИО2 закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО4 на основании исполнительного листа Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб. возбуждено исполнительное производство №21947/11/34/34, о чём ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований. Копия данного постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-44)
Из исполнительного производства №21947/11/34/34 следует, что добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником ФИО1 не произведено. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты меры по установлению у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и наложен арест на принадлежащий должнику телевизор на сумму 200 руб., другого принадлежащего должнику имущества не установлено, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве запросами судебного пристава-исполнителя и сообщениями регистрационных государственных органов и кредитных организаций, актом ареста имущества.(л.д.30-39)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, согласно которому копия исполнительного листа Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб. направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 – в ЗАО «Волга-ФЭСТ», и в отношении должника установлены ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50% в пользу взыскателя до погашения всей суммы долга.(л.д.40)
Из представленных заявителем материалов следует, что он работает в ЗАО «Волга-ФЭСТ» и его среднемесячный заработок составляет 10 000 руб.(л.д.11), он состоит в зарегистрированном браке (л.д.8), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.9), среднемесячный заработок его жены составляет около 6 000 руб.(л.д.10), из семейного бюджета они ежемесячно выплачивают кредит в размере 1 000 руб. до мая 2012 года, (л.д.12-15), производят оплату детского сада в размере 1 166 руб. (л.д.19).
Доводы заявителя об уплате им коммунальных услуг в размере 2 000 руб. в месяц не нашли своего подтверждения, поскольку представленные им квитанции не свидетельствует об оплате им коммунальных услуг за квартиру по <адрес>.(л.д.16-18)
Учитывая указанное, суд считает, что доводы заявителя о том, что после уплаты указанных платежей его семья имеет в распоряжении только около 12 000 руб., а установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний нарушает права его и членов его семьи на получение денежных средств менее величины прожиточного минимума, не могут служить основанием к удовлетворению его требований, поскольку при рассмотрении данного спора суд учитывает не только интересы заявителя-должника, но и интересы взыскателя.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.98, 99 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» и принципам исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд считает, что установленные судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% от заработной платы должника ФИО1 не нарушают права должника и членов его семьи. При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в равной мере учтены права и интересы как должника так и взыскателя и принята во внимание соотносимость размера неисполненных должником требований и мер принудительного исполнения. Исполнение решения суда при удержании 50% заработной платы должника в пользу взыскателя займёт значительный период времени, а в случае установления судебным приставом исполнителем удержаний в размере 10% заработной платы должника произойдёт необоснованное затягивание исполнения решения суда, что не соответствует задачам исполнительного производства по своевременной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Мысякина