№2-225/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2012года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по г. Фролово Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился с иском к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отделению по городу Фролово Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Незаконным составлением протокола об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как протокол о привлечении его к административной ответственности составлялся сотрудниками ДПС в течение 40 минут. Он вынуждена был всё это время оправдываться в том, чего не совершал.
В судебное заседание к мировому судье он был вынужден вызывать свидетеля, свою жену. Очень сильно переживал случившееся, причиненный ему моральный вред оценивает в .... руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При производстве по административному делу в мировом суде участвовал его представитель - адвокат ФИО5, за участие в деле которой оплачено .... рублей. Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО5п. им произведена оплата в размере .... рублей.
Указанные расходы просит взыскать с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом произведена замена ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, а также компенсацию морального вреда истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Чипчикова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Министерство финансов РФ, отделение по г. Фролово УФК по Волгоградской области причинителями вреда ФИО1 не являются. Действия сотрудника ДПС, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке обжалованы не были. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий им не представлено.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что действия сотрудника ДПС в установленном законом порядке незаконными признаны не были. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом.
К административной ответственности в виде административного ареста ФИО1 привлечен не был, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий суду не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Субару без государственного номера, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3, 9,1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи принимал участие защитник ФИО5, полномочия которой на защиту интересов ФИО1 были удостоверены нотариальной доверенностью. Данный факт подтверждается как постановлением об административном правонарушении, так и справкой нотариуса ФИО7 За удостоверение доверенности на ведение дела в суде истцом оплачен тариф в размере .... рублей (л.д. 6-7, 8).Из квитанции №№ усматривается, что ФИО1 за представительство его интересов в суде произвел ФИО5 оплату в размере .... руб. (л.д. 9).
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 20,21,23 (часть 1), 24,28,34 (часть 1),40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.
Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и каким-либо ограничениям не обуславливается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, учувствовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи. В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно справке Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... финансирование подразделения, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ранее производилось за счет средств областного бюджета.
Вместе с тем, согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Представитель 3-го лица ГУ МВД России Волгоградской области ФИО4 суду подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ органы полиции, в том числе и должности инспектора ДПС финансируются за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению истцу понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков должно быть возложено на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Возложение указанной ответственности на областной бюджет приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку в текущем 2012году финансирование органов полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2266-ОД "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый перио<адрес> 2014 годов не предусмотрено.
Вместе с тем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными. К данному выводу суд приходит исходя из того, что согласно ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.
На основании п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Право на составление протоколов также возложено на сотрудников Госавтоинспекции, согласно главе 12 КоАП РФ.
Таким образом, инспектору ДПС действующим законодательством предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении.
В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда от действий инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, о нарушении его личных неимущественных прав.
Фактически каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 фактом составления в отношении него протокола об административной ответственности не наступило, в установленном законом порядке от административной ответственности он был освобожден, наказание на него не налагалось, о чём свидетельствует постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не являются основаниями для возмещения морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по г. Фролово Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, за удостоверение доверенности .... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова