№2-233/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2012года
Фроловский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
При секретаре Кузнецовой Т.В.,
С участием представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7, ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отделению по городу Фролово ФИО1 Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Незаконным составлением протокола об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что при направлении ей запроса о предоставлении документов, в том числе приложений к туристскому договору и туристкой путевки было известно, что приложения к договору отсутствуют, так как они не предусмотрены самим договором. Туристическая путевка была вручена потребителю, что следовало из заявления потребителя ФИО4, с которым она обратилась ФИО1, указывала, что турпутевка вручена ей в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ всё это время она вынуждена была оправдываться, что данных документов у неё нет и беть не может, о чём специалистам ТО Управления Роспотребнадзора по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому района было известно.
Причиненный ей моральный вред оценивает в .... руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При производстве по административному делу в мировом суде участвовал её представитель - адвокат ФИО5, за участие в деле которой оплачено .... рублей. Указанные расходы просит взыскать с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2. судом произведена замена ответчика, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство об отложении слушания дела. Однако данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя ФИО6 в отпуске не может быть расценено судом как основание к отложению слушанию дела. Министерство финансов РФ является юридическим лицом, имеющим в совеем штате достаточное количество специалистов, которые могут выступать в качестве представителей в суде.
Сведений о наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих явке, в суд не представлено.
Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, пояснив, что действия сотрудников ТО ФИО1 Роспотребназора в установленном законом порядке незаконными признаны не были. В отношении ИП ФИО2 по заявлению потребителя была проведена документарная проверка. В соответствии по ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008г. запрошенные документы представлены ФИО2 не в полном объеме, не заверены надлежащим образом. Об отсутствии у неё туристической путёвки знала только сама ФИО2, специалистам Роспотребназора об этом известно не было.
В соответствии с ФЗ «О туристской деятельности « туристическая путёвка является неотъемлемой частью туристского договора, её отсутствие у ИП ФИО2 было установлено только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Мер обеспечения производства по делу в отношении ИП ФИО2 не применялось, ущерба и морального вреда истцу причинено не было. Возможность взыскания понесенных расходов предусмотрена в случае если действия государственного органа были признаны незаконными. Однако в данном случае имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 о времени и месте составления протокола была извещена, однако не явилась, своим правом на защиту не воспользовалась, не сообщила об отсутствии у неё туристической путёвки. Кроме того, размер понесенных ею судебных расходов является завышенным. Штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ составляет от 300 до 500 рублей. Услуги юриста несоразмерны, составляют .... рублей.
Выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Фролово, Фроловскому, Иловлинскому, Ольховскому района ФИО9 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 не представила в государственный орган истребованные данным органом сведения, за что ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи принимал участие защитник ФИО5 Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 5-6).
Из квитанции №№ усматривается, что ФИО2 за представительство её интересов в суде произвела ФИО5 оплату в размере .... руб. (л.д. 7).Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 20,21,23 (часть 1), 24,28,34 (часть 1),40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.
Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и каким-либо ограничениям не обуславливается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, учувствовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 25 мая 2006 года и 11 ноября 2008 года.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно была привлечена к административной ответственности, понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, её право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных ею убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи. В данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
При этом доводы ФИО1 третьего лица ФИО7 об отсутствии оснований к возмещению судебных расходов в связи с тем, что действия государственного органа не были признаны незаконными, являются несостоятельными, поскольку дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц не требуется. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Перечнем должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных Приказом Роспотребназора от 09 февраля 2011г. № 40 предусмотрена право специалиста-эксперта отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно п. 18 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006г. №308 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счёт средств федерального бюджета.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7 суду подтвердил, что финансирование указанного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению истцу понесенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков должно быть возложено на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Оснований к снижению размера указанных расходов суд не находит, полагая, что они в полной мере соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, личному участию ФИО1.
Вместе с тем, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными. К данному выводу суд приходит исходя из того, что согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье. В частности п. 19 данной статьи право составлять протоколы об административных правонарушениях имеют
должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 14.26, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, эксперту-специалисту ТО Управления Роспотребназора действующим законодательством предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении.
В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей морального вреда от действий специалиста-эксперта, составившего в отношении неё протокол об административном правонарушении, о нарушении её личных неимущественных прав.
Фактически каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 фактом составления в отношении неё протокола об административной ответственности не наступило, в установленном законом порядке от административной ответственности она была освобождена, наказание на неё не налагалось, о чём свидетельствует постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не применялись.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не являются основаниями для возмещения морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере .... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова