№2-145/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2012года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО8,
представителя третьего лица ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи со смертью в ДТП,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4 о возмещении морального вреда в связи со смертью в ДТП их близкого родственника.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ№ государственный номер № на автодороге р.<адрес> – <адрес>, в районе моста через реку Терса, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный номер № под управлением ФИО3 находящийся в салоне автомобиля ВАЗ № их муж и отец ФИО6 погиб.
Они потеряли любимого человека, кормильца семьи, в связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в .... рублей и просят взыскать с пользу каждой с ФИО4
О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание также не явился.
Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО3, отбывающий наказание в КП-3 г. Волгограда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке суду не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке законом не предусмотрено. Виновником ДТП, в котором погиб ФИО6 приговором Руднянского районного суда был признан ФИО3
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 и ФИО2 также не согласился, указав, что потерпевшие уже воспользовались своим правом на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, обратившись с указанными требованиями к ФИО3 Решением Руднянского районного суда Волгоградской области данный иск был удовлетворен. Виновником в ДТП является ФИО3, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учётом требований ст. 1100-1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 500 метре автодороги р.<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный номер № под управлением ФИО3 и КАМАЗ -№ государственный номер № под управлением ФИО9
Водитель ФИО3, нарушив требования п. 2.1.2., 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО4
Находящийся в салоне автомобиля ВАЗ 2101 под управлением ФИО3 пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля КАМАЗ№ государственный номер № является ФИО7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства.
Право управления данным транспортным средством доверено собственником ФИО4, о чём свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, законным владельцев автомобиля КАМАЗ-№ государственный номер №, являющегося источником повышенной опасности, суд признает ФИО4, управлявшего им в момент ДТП на законных основаниях.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками погибшего в ДТП ФИО6 Наличие родственных отношений с погибшим подтверждается свидетельством о браке между ФИО6 и Семёновой Л.Г., свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 9,10).
Смертью близкого родственника истцам причинены нравственные и моральные страдания, что не оспаривается ответчиками.
Согласно решению Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являющего непосредственным причинителем вреда, в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей каждой.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лица, что означает, что потерпевший вправе взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины. В последующем такой владелец в силу ст. 1081 ГК РФ вправе переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.
На основании ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, учитывая, что вред пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО3, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность, с ФИО4, являющегося владельцев 2-го источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер соответствует определенному Руднянским районным судом Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести нравственных и моральных страданий истцов в связи со смертью мужа и отца.
В силу ст. 1100 ГК РФ на ФИО4 лежит ответственность по возмещению морального вреда в независимости от его вины в ДТП.
ФИО4 в случае исполнения солидарного обязательства, вправе обратиться в суд иском к ФИО3 в порядке, установленном ст. 1081 ГК РФ о взыскании выплаченных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи со смертью в ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, несущего солидарную ответственность наряду с ФИО3, в пользу ФИО12 ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждой.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова