Дело №2-237/12 <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «16 » апреля 2012 года
дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер М 738 ЕК 34 регион, ФИО9 совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Лада Приора-217030 были причинены механические поврежде- ния. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО «Росгосстрах» 02 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» были произведены осмотры и установлены механические повреждения принадлежащего ей автомобиля Лада Приора-217030, об этом составлены акты осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. На основании указанных документов ООО «Росгосстрах» были составлены акты о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения составил: в сумме 23065,91 руб. по акту №0004617694-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8113,59 руб. по акту №0004617694-002 от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 31179,5 руб., данная сумма страхового возмещения ей выплачена.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Независимая Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Лада Приора-217030. На основании тех же актов осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая Оценка» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и составлен отчёт ОА 003/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановите- льного ремонта автомобиля была определена в сумме 96630 руб. Она полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ей страховое возмещение в сумме 65450,5 руб., и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО9 в её пользу страховое возмещение в сумме 65450,5 руб. и понесённые ею судебные расходы.
В последующем истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО9, определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующий на основании доверенности, частично поддержал исковые требования, пояснив следующее. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме 65450,5 руб. были заявлены истицей на основании отчёта ООО «Независимая Оценка» ОА 003/11 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он согласен с представленным суду экспертным заключением ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Лада Приора-217030 с учётом износа составляет 83244 руб. на дату осмотра страховой компанией. На основании указанного экспертного заключения считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истице страховое возмещение в сумме 52064,50 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истицы страховое возмещение в сумме 52064,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2165 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 руб., за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представительство истицы в суде в сумме 14000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежаще путём факсимильной связи, что подтверждается отчётом об отправке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменное возражение на исковые требования. Из возражения следует, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен в части расходов истицы на представителя и подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо, на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5
Представитель третьего лица, на стороне ответчика, ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52064,50 руб. и судебных расходов и указал, что он не имеет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Лада Приора-217030 с учётом износа на дату осмотра страховщиком в сумме 83244 руб.
Выслушав представителей истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст.ст.11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, как выгодо- приобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно п.«в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Как установлено, п/п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.73 названных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер М 738 ЕК 34 регион, под управлением водителя ФИО9 совершил столкновение с принадлежащим истице ФИО1 автомобилем Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Лада Приора-217030 были причинены механические повреждения. (л.д.10,11)
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер М 738 ЕК 34 регион, был привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, под управлением водителя ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу. (л.д.67)
Согласно паспорту транспортного средства серии 63 МР №075940 и свидетельству о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, является ФИО6(л.д.13,163)
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Приора-217030, государствен- ный номер М 516 ТК 34 регион, ФИО7 застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.136)
ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.169)
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский», следует, что гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер М 738 ЕК 34 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. (л.д.164)
Таким образом на основании вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО9 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истицы ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.162)
По направлению ООО «Росгосстрах» 02 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» были произведены осмотры и установлены механические повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, и об этом ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлены акты осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149,150-151)
На основании указанных актов ООО «Автоконсалтинг Плюс» были составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно окончательному заключению №4617694-1 (л.д.174-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 31179,50руб.
Указанная сумма была выплачена истице в соответствии с актом о страховом случае №0004617694-001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23065,91 руб. и актом о страховом случае №0004617694-002 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8113,59 руб., всего в сумме 31179,5 руб.(л.д.173,176)
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с претензией о пересмотре размера страхового возмещения и представила отчёт ООО «Независимая Оценка» ОА 003/11 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Лада Приора-217030 в сумме 96630 руб. (л.д.16-17)
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано со ссылкой на результат оценки, проведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс» и на п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.137-138)
Согласно представленному истицей отчёту ООО «Независимая Оценка» ОА 003/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании актов осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, с учётом износа составляет 96630 руб. (л.д.19-46)
В соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ на основании тех же актов осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Лада Приора-217030, государственный номер М 516 ТК 34 регион, с учётом износа составляет 83244 руб. на дату осмотра страховой компанией. (л.д.232-244)
Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа, определённая ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании актов осмотра транспортного средства №4617694 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31179,50 руб., необоснованно занижена, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании тех же актов осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах вышеуказанная оценка ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ суд не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств своих доводов о необоснованности исковых требований ФИО1 представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 суду не представила.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истицы страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №266 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного истице страхового возмещения в сумме 31179,5 руб., то есть взыскать страховое возмещение в сумме 52064,50 руб., общая сумма страхового возмещения не выходит за установленный законом лимит ответственности страховщика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истицы понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762 рублей исходя из размера уточнённых требований (л.д.7), по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО10 в сумме 575 руб. (л.д.8), расходов за оказание юридической помощи по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и представительство адвокатом ФИО10 интересов истицы в суде в сумме 10000 руб. (л.д.47-49), что является разумным с учётом объёма участия представителя в судебном разбирательстве и подтверждается квитанциями, всего 16337 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52064,50 рублей и судебные расходы в сумме 16337 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина