№2-272/12 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2012года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Бородиной О.А.,
с участием истца Иванченко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Владимира Семеновича к Администрации городского округа г. Фролово о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванченко В.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Фролово о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Постановлением Администрации городского округа г. Фролово от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилищного фонда по адресу <адрес> были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он является собственником вышеназванной квартиры. Указанными действиями ответчика опозорена его честь и достоинство, причинен моральный вред. В связи с чем, он просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать материальный ущерб .....
В судебном заседании истец Иванченко В.С. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в квартире <адрес> <адрес> в <адрес> он проживает 32 года. Газовая плита, находящаяся в квартире вышла из строя, не подлежит эксплуатации и требует замены. Он обратился в Администрацию городского округа г. Фролово с заявлением о замене газовой плиты, но получил отказ. После чего обращался к главе Администрации Волгоградской области, в иные органы, где ему было сообщено, что он является собственником квартиры, поэтому замену газовой плиты должен произвести за счет собственных средств. Однако данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку собственником квартиры он не является. Данная квартира по его заявлению передана Администрацией городского округа в общую долевую собственность его и членов его семьи. Однако право собственности им до настоящего времени не зарегистрировано, свидетельство государственной регистрации у него отсутствует, что является доказательством отсутствия у него права собственности на квартиру.
Чтобы доказать данный факт он вынужден был обратиться в БТИ за получением справки об отсутствии у него в собственности жилого помещения, за получение данной справки произвел оплату ....., которые просит взыскать с ответчика.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в .... рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Фролово Артамонов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения порочащий характер сведений о том, что Иванченко В.С. является собственником квартиры. Необходимости получения справки БТИ у Иванченко В.С. не имелось, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на занимаемую им квартиру. БТИ не является органом производящим регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Таким органом является управление федеральной регистрационной службы, где Иванченко В.С. бесплатно получил уведомление об отсутствии сведений о праве собственности на недвижимое имущество.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениемСогласно ст. 1100-1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Иванченко В.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК Жилищное хозяйство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ордера №№ (л.д. 4,5).
Постановлением Администрации городского округа г. Фролово от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Иванченко В.С., ФИО4, ФИО7 в порядке приватизации (л.д. 9).
Согласно справке Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира снята с учёта имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа г. Фролово (л.д. 14).
Из сообщений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, Фроловской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванченко В.С. обращался в вышеназванные органы по вопросу возмещения материальных затрат по замене газовой плиты и ему было разъяснено, что данные расходы возлагаются на собственника жилого помещения (л.д. 10, 11, 12-13).
В обоснование заявленных требований Иванченко В.С. указывает о том, что сообщенные Администрацией городского округа г. Фролово в Администрацию Волгоградской области, Фроловскую городскую Думу, прокурору сведения о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Заречный д. 9 кв. 9 в г. Фролово порочат его честь и достоинство. Однако, вопреки указанным доводам суд считает, что сведения о наличии у Иванченко В.С. в собственности какого либо имущества сами по себе не носят порочащего характера, поскольку не содержат в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер сведений, сообщенных Администрацией городского округа в адрес Администрации Волгоградской области, Фроловской городской Думы, Фроловского межрайонного прокурора.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Факт вынесения Администрацией городского округа г. Фролово постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом как и изложенные в нём сведения истцом не оспаривается.
Изложенное свидетельствует, что Администрацией городского округа г. Фролово в отношении истца Иванченко В.С. не было совершено действий, умаляющих его личные неимущественные права, в частности порочащих его честь и достоинство и причинении ему морального вреда. В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных им требований не имеется.
Требования Иванченко В.С. о возмещении затрат понесенных им в связи с получением справки в БТИ в размере ..... не основаны на законе, поскольку противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. У суда отсутствуют основания полагать, что несение Иванченко В.С. затрат на получение справки (л.д. 8) обусловлено виновными действиями ответчика. Непосредственно Администрацией городского округа г. Фролово либо иным органом, должностным лицом справка об отсутствии у Иванченко В.С. в собственности недвижимого имущества не истребовалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Иванченко Владимира Семеновича к Администрации городского округа г. Фролово о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова