Дело № 2-355/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Медведевой Л.Л.,
ответчиков Торопылина Ю.Е., Горлова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Торопылину Юрию Евгеньевичу, Горлову Петру Ивановичу, МИ ФНС № 6 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» обратился в суд с иском к Торопылину Ю.Е., Горлову П.И., МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.
Указав в обосновании заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Торопылин Ю.Е., являющейся членом КПКГ «Фроловский», заключил с кооперативом договор займа № № на сумму .... рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение обязательств по договору займа, заёмщиком заключён с кооперативом договор о залоге имущества, принадлежащего ему на праве собственности, предметом которого является автомобиль «.... <адрес>, 1999 года изготовления, государственный номер №, оценочной стоимостью 700 000 рублей, залоговой стоимостью .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Торопылин Ю.Е. заключил с кооперативом договор займа № № на сумму .... рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа, заёмщиком заключён с кооперативом договор о залоге имущества, принадлежащего ему на праве собственности, предметом которого является полуприцеп .... <адрес>, 1994 года изготовления, регистрационный номер № оценочной стоимостью .... рублей, залоговой .... рублей.
В связи с нарушением обязательств по указанным договорам о возврате долга и оплате процентов за пользование займом, автотранспорт был передан должником КПК «Фроловский» по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации. Однако, снять автотранспорт с регистрационного учёта не представилось возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в интересах МИ ФНС № 6 России по <адрес>. Запрет наложен в связи с наличием у Торопылина Ю.Е. задолженности по транспортному налогу в размере .... копеек.
Кроме того, на имущество Торопылина Ю.Е. был наложен арест определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Горлова П.И. к Торопылину Ю.Е. на сумму .... рублей. Согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Горлова П.И. взыскано .... копеек, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащий Торопылину П.И. автомобиль .....
Автотранспортные средства, находящиеся в залоге КПК «Фроловский» предметом судебного спора не являются. Арест, наложенный судом на имущество должника ограничен суммой в .... рублей, в связи с чем не может распространяться на заложенное в кооперативе имущество, стоимость которого превышает данную сумму в несколько раз.
Просит освободить от ареста и ограничений, установленных судебным приставом, имущество, принадлежащее Торопылину Юрию Евгеньевичу: автомобиль .... <адрес>, 1999 года изготовления, государственный номер №, полуприцеп .... <адрес>, 1994 года изготовления, регистрационный номер №.
В судебном заседании представитель истца КПК «Фроловский» Медведева Л.Л. заявленные требования полностью поддержала.
Ответчик Торопылин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что у него имеется задолженность перед КПК «Фроловский» по договорам займа. В обеспечения исполнения заемных обязательств им были заключены договора залога принадлежащих ему транспортных средств. В связи с тем, что задолженность по договорам займа им не выплачена, транспортные средства, находившиеся в залоге, переданы кооперативу, который намерен их продать. Однако продаже транспортных средств препятствует наличие ареста. Также у него имеется задолженность по договору займа перед Горловым П.И., остаток долга составляет .... рублей, от выплаты которых он не уклоняется, намерен выплатить данную сумму после продажи принадлежащих ему автомобилей.
Ответчик Горлов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения, пояснил, что в 2009г. между ним и Торопылиным Ю.Е. был заключен договор займа, в обусловленный срок Торопылин Ю.Е. долг ему не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Торопылина Ю.Е. взыскано .... руб. ..... Данное решение суда до настоящего времени полностью не исполнено, задолженность погашена частично, остаток составляет .... рублей.
В случае освобождения от ареста принадлежащих Торопылину Ю.Е. транспортных средств он лишиться возможности получения причитающихся ему денежных средств.
Представитель ответчика МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представлено.
Представитель третьего лица Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Фроловский» и Торопылиным Ю.Е. заключен договор займа № № на сумму .... рублей (л.д. 16).
В обеспечение исполнения обязательств, обусловленных вышеназванным договором заключен договор о залоге имущества без передачи в КПКГ «Фроловский», предметом которого являлись: фургон ...., прицеп ...., прицеп .... <адрес>, 1994 года изготовления, регистрационный номер № (л.д. 17-18).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фроловский» и Торопылиным Ю.Е. заключен договор займа № № на сумму .... рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между КПК «Фроловский» и Торопылиным Ю.Е. был заключен договор залога имущества без передачи в КПК «Фроловский», предметом которого являлся автомобиль ....» ...., ПТС <адрес>, 1999 года изготовления, государственный номер № (л.д. 13,14-15). Из пояснений представителя истца и ответчика ТОропылина Ю.Е. следует, что обязательства по договорам займа Торопылиным Ю.Е. надлежащим образом не исполнены. Данный факт также подтвержден справкой КПК «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Торопылина Ю.Е. составляла .... руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 334, 336, 337 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Актом приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортные средства, принадлежащие Торопылину Ю.Е. и являющиеся предметом залога переданы им кредитору – КПК «Фроловский» в связи с неисполнением им своих обязательств по договору займа (л.д. 19). Данные действия не противоречат закону, поскольку договорами о залоге предусмотрено удовлетворение требований во внесудебном порядке путём реализации предмета залога.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в целях исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горлова П.И. к Торопылину Ю.Е. о взыскании долга, вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению имущества, регистрировать переход права собственности (л.д. 7-8, 9).
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года удовлетворено заявление судебного пристава –исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обращено взыскание на имущество должника Торопылина Ю.Е. – автомобиль ...., с государственным регистрационным номером № года выпуска, находящейся у третьих лиц – ФИО10 (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области от 29 декабря 2010 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ...., ...., ...., ...., 1999 г.в. г/н №, .... 1994 г.в., г/н №, ...., 1991 г.в., г.н. №, .... 1991 г.в., г/н № (л.д. 10).
Однако, наложение ареста, запрета на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом залога противоречит требованиям ст. 80 ч. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Торопылина Ю.Е., а именно транспортные средства, являющиеся предметом спора, были нарушены права истца, который является залогодержателем транспортных средств, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и освобождении от ареста автомобиля «...., ПТС <адрес>, 1999 года изготовления, государственный номер №, полуприцепа ...., ПТС <адрес>, 1994 года изготовления, регистрационный номер №
Доводы ответчика Горлова П.И. о том, что залог данного имущества был произведен Торопылиным Ю.Е. умышленно, зная о наличии долга перед ним, он заключил данные договора, чтобы избежать возврата долга ему, суд считает несостоятельными. Договоры залога в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными признаны не были. Во исполнение данных договоров залога имущество передано кредитору. При этом получить удовлетворение за счёт стоимости спорного имущества Горлов П.И. не сможет, так как истец обладает перед ним преимуществом. Из постановления судебного пристава от 29 февраля 2012г. усматривается, что в собственности у Торопылина Ю.Е. имеются иные транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание в пользу Горлова П.И.
Долг перед Горловым П.И. частично погашен, остаток долга составляет .... рублей, на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горлова П.И. обращено взыскание на имущество должника – автомобиль .... 1983года выпуска государственный номер №.
МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области также не имеют преимущества перед КПК «Фроловский», стоимость транспортных средств, принадлежащих Торопылину Ю.Е., на сделки с которыми судебным приставом–исполнителем наложен запрет, значительно превышает задолженность по транспортному налогу. Обязательства Торопылина Ю.Е. могут быть исполнены за счёт обращения взыскания на иные принадлежащие ему транспортные средства, что в полной мере будет соответствовать интересам сторон, балансу прав каждого взыскателя на получение денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КПК «Фроловский» к Торопылину Юрию Евгеньевичу, Горлову Петру Ивановичу, МИ ФНС № 6 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и ограничений имущество, принадлежащее Торопылину Юрию Евгеньевичу: автомобиль ....» 1840, ПТС <адрес>, 1999 года изготовления, государственный номер №, полуприцеп ...., ПТС <адрес>, 1994 года изготовления, регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова