№ 2-232/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
с участием прокурора Страховой О.В.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2012 года гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Владимировне о понуждении к действию,
установил:
Фроловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП Бражкиной И.В. о понуждении к действию.
В судебном заседании прокурор Страхова О.В. уточнила заявленные исковые требования, в обоснование которых указала, что прокурором проведена проверка исполнения трудового законодательства в части индексации заработной платы на территории городского округа город Фролово Волгоградской области. В результате данной проверки установлено, что для работников ИП Бражкина И.В. не установлен порядок произведения индексации заработной платы, средства на индексацию не предусмотрены. Неисполнение ИП Бражкиной И.В. требований законодательства об оплате труда подрывает авторитет Российской Федерации, субъекта РФ, гарантирующих гражданам обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, а также нарушает права неопределенного круга лиц.
Установление положений об индексации заработной платы не связано с деятельностью конкретных работников ИП Бражкиной И.В., так как в результате текучести кадров и по другим причинам у указанного индивидуального предпринимателя в разное время по трудовому договору могут работать разные лица.
Просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства – установить порядок произведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в действующем локальном нормативном акте, а также просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Бражкина И.В. уведомлялась судом о месте и времени слушания дела, о чём свидетельствует заказное письмо с уведомлением, однако в судебное заседание не явились, от получения судебной повестки уклоняется, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обратилась.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч.3 ст.73 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.130 Трудового Кодекса РФ в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение реального уровня содержания заработной платы.
В соответствии со ст.134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из письма Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» следует вывод, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию. Причём, если в его локальных нормативных актах не предусмотрен порядок индексации, то с учётом того, что индексация зарплаты - обязанность работодателя, необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные акты
В определении от 17 июня 2010 №913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В силу статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработанной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Как установлено судом, Бражкина И.В. является индивидуальным предпринимателем, что объективно подтверждается свидетельством серии № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, и имеет основной государственный регистрационный номер №.
Из справки ИП Бражкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок произведения индексации заработной платы для ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ИП Бражкиной И.В., не предусмотрен.
Таким образом, ИП Бражкина И.В. нарушает требования статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ, поскольку индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
В связи с чем, суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бражкиной И.В. об устранении нарушений законодательства об оплате труда, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Бражкиной И.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, размер которой составляет .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Владимировне о понуждении к действию, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Бражкину Ирину Владимировну устранить нарушения трудового законодательства – установить порядок произведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в действующем локальном нормативном акте.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Сотникова