Дело № 2-281/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Фролово 27 марта 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием истца Блинова В.П.,
представителя ответчика Медведевой Л.Л.,
при секретаре Митяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Блинова Виталия Петровича к Ровенко Надежде Никандровне о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Блинов В.П. обратился с иском к Ровенко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. взяла у него по расписке в долг .... рублей по<адрес> процентов в месяц, и обязалась возвратить деньги по первому требованию, с уплатой процентов ежемесячно.
В ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал от Ровенко Н.Н. вернуть проценты по договору займа, но она отказала. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено Ровенко Н.Н. требование о возврате основной суммы долга и процентов.
Принятые на себя обязательства Ровенко Н.Н. не выполнила, сумму долга и проценты не возвратила.
Ровенко Н.Н. должна ему вернуть сумму займа - .... рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, из расчёта: .... рублей х 7% х 15 месяцев.
Просит взыскать с Ровенко Н.Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Блинов В.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Ровенко Н.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Ровенко Н.Н.
Представитель ответчика Медведева Л.Л., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ровенко Н.Н. взяла в долг у Блинова В.П. .... рублей, по нескольким распискам. За пользование займом она выплачивала Блинову В.П. проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил .... рублей. Затем до ДД.ММ.ГГГГ года проценты не платила в связи с затруднительным материальным положением.
ДД.ММ.ГГГГ она получила от Блинова В.П. требование о возврате долга и процентов в размере .... рублей по всем распискам, из которых .... рублей составлял основной долг и .... рублей - проценты.
ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Блинову В.П. долг в размере .... рублей, из них .... рублей - задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей (.... рублей основной долг и .... рублей - проценты) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... рублей основной долг и .... рублей - проценты), а также проценты в размере .... рублей за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% от .... рублей).
Остаток задолженности составил .... рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (.... рублей - основной долг и .... рублей - проценты за 10 месяцев) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (.... рублей основной долг и .... рублей - проценты за 10 месяцев). На данную сумму Ровенко Н.Н. написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, после чего Блинов В.П. вернул ей все предыдущие расписки.
Фактически деньги в сумме .... рублей Блинов В.П. не передавал Ровенко Н.Н. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и, соответственно, недействительным.
За пользование займом в размере .... рублей Ровенко Н.Н. выплатила проценты в размере .... рублей, что значительно превышает размер займа. Основной долг в размере .... рублей ею возвращён. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца Блинова В.П., представителя ответчика Медведеву Л.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Истец Блинов В.П. представил суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Ровенко Н.Н. взяла у истца Блинова В.П. в долг деньги в сумме .... рублей по<адрес> процентов в месяц. Обязалась выплачивать проценты ежемесячно, а вышеназванную сумму вернуть по первому требованию.
В судебном заседании представитель ответчика Медведева Л.Л., не оспаривая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ её доверительницей, указала на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги Блиновым В.П. не передавались Ровенко Н.Н. Фактически сумма задолженности Ровенко Н.Н. перед Блиновым В.П. в размере .... рублей на ДД.ММ.ГГГГ сложилась из задолженности по основному долгу и процентам по иным распискам о займах денежных средств, составленных Ровенко Н.Н. ранее.
В подтверждении возражений представителем ответчика Медведевой Л.Л. были представлены суду требование Блинова В.П. к Ровенко Н.Н. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о займах денежных средств в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании истец Блинов В.П. не оспаривал факт передачи в долг Ровенко Н.Н., по представленным представителем ответчика Медведевой Л.Л. распискам, денежных средств и направления им ДД.ММ.ГГГГ требования Ровенко Н.Н. о возврате денежных средств. Кроме того Блинов В.П. пояснил, что Ровенко Н.Н. погасила имеющуюся перед ним задолженность по распискам о займах денежных средств в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от 14 ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере .... рублей им передавались ДД.ММ.ГГГГ года Ровенко Н.Н. у него дома, о чём последняя собственноручно составила расписку.
Таким образом, судом установлено, что факт написания Ровенко Н.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Медведева Л.Л., участвующая в судебном заседании, не оспаривала, как и не оспаривала имеющуюся задолженность Ровенко Н.Н. перед истцом на сумму .... рублей, складывающуюся, по мнению представителя ответчика Медведевой Л.Л., из задолженности по иным распискам, составленным Ровенко Н.Н. ранее.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований истцом, сторона ответчика не представила.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заёмщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заёмщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращён долговой документ. Нахождение долгового документа у займодавца, по мнению суда, удостоверяет, пока не доказано иное, что должником обязательство не исполнено. В подтверждении же исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения дела находилась у заимодавца Блинова В.П., в которой отсутствуют какие-либо отметки об уплате долга. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заёмщике.
Представленные стороной ответчика - требование Блинова В.П. к Ровенко Н.Н. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о займах денежных средств в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неполучении Ровенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Блинова В.П., в связи с чем, принять данные доказательств в опровержении заявленных истцом Блиновым В.П. требований, суд не может.
Иных доказательств, подтверждающих факт не передачи Блиновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Ровенко Н.Н. в сумме .... рублей, суду стороной ответчика не представлено.
С учётом изложенного суд полагает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, подтверждением которого и состоявшихся условий, в том числе передачи денег, является представленная истцом Блиновым В.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ и полагает возможным взыскать с Ровенко Н.Н. в пользу Блинова В.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании истец Блинов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил Ровенко Н.Н. требование о возврате суммы основного долга и процентов. Ответчик до настоящего времени не возвратила задолженность по договору займа, а также проценты.
Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, пунктом первым статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ровенко Н.Н. взяла в долг у Блинова В.П. .... рублей по<адрес>% в месяц. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался.
В судебном заседании истец Блинов В.П. пояснил, что с момента получения Ровенко Н.Н. денежных средств у него, проценты ею не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ им направлялось Ровенко Н.Н. требование о необходимости погашения сложившейся задолженности, однако, по состоявшейся между ними договорённости Ровенко Н.Н. обязалась погасить ему сумму основного долга и проценты после продажи магазина. Поскольку ему стало известно, что магазин у Ровенко Н.Н. арестован, то он обратился в суд. Просит взыскать с Ровенко Н.Н. в его пользу проценты в размере .... рублей за период 15 месяцев, начиная с даты получения Ровенко Н.Н. денежных средств и до момента предьявления в ДД.ММ.ГГГГ года иска в суд, из расчёта: .... рублей х 7% : 100 % х 15 месяцев.
Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении истцу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для не принятия судом во внимание представленного истцом расчёта, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ровенко Н.Н. в пользу Блинова В.П. задолженность по процентам в размере .... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления к Ровенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и пени в размере .... рублей .... копеек, истцом Блиновым В.П. была оплачена государственная пошлина в сумме .... рубль .... копеек.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца Блинова В.П. и взыскать в его пользу с Ровенко Н.Н. .... рублей. Производство по делу в части взыскания процентов в размере .... рублей .... копеек было прекращено судом в связи с отказом истца от указанных требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Ровенко Н.Н в пользу Блинова В.П. в размере .... рублей. В остальной части требования о взыскании с Ровенко Н.Н. в пользу Блинова В.П. судебных расходов в виде государственной пошлины отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ровенко Надежды Никандровны в пользу Блинова Виталия Петровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.П. Фоменко